АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А13-13799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-13799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, 88, оф. 30, ОГРН 1023500898893, ИНН 3525098640; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; далее - инспекция) от 15.09.2015 в„– 155-д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания: суд изменил (снизил) размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а равно на ошибочное неприменение судами в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Общество настаивает на том, что у судов имелись правовые и фактические основания для признания соответствующего противоправного деяния малозначительным.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представители общества, инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в августе 2015 года прокуратура г. Вологды с привлечением специалистов инспекции провела проверку соблюдения обществом Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ, Закон).
В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
Общество осуществляет строительство 11-этажного жилого дома в„– 1 по генплану, по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, на основании разрешения на строительство от 05.07.2013 в„– RU 35327000-146.
Общество 11.12.2014 заключило с гражданкой Догадиной Я.В. договор в„– Ч/71; указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2014, в то время как денежные средства согласно приходно-кассовому ордеру привлечены (приняты от указанной гражданки) 11.12.2014.
В связи с этим прокуратура г. Вологды сделала вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, возбудив дело об административном правонарушении в порядке статьи 28.4 КоАП РФ (постановлением от 18.08.2015).
Указанное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно постановлению инспекции от 15.09.2015 в„– 155-д общество признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимые контрольные и административные полномочия инспекции (статья 23 Закона в„– 214-ФЗ, статья 23.64 КоАП РФ), обстоятельства дела и указали на наличие у инспекции правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, констатировали наличие события и состава вмененного правонарушения.
Оценив фактическую сторону дела, суды в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ усмотрели основания для изменения избранной в отношении заявителя конкретной меры ответственности, а также мотивированно исключили в рассматриваемом случае признаки малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Закон в„– 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1).
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона в„– 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом (часть 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ).
Следовательно, как правомерно сочли суды, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан обязательно соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона в„– 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Выполнение этих нормативных требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Закона в„– 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ.
По настоящему делу судами установлено, что общество привлекло денежные средства гражданина-дольщика на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного на тот момент в установленном порядке.
Суды обоснованно, в соответствии с требованиями Закона в„– 214-ФЗ, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ констатировали наличие в действиях общества события и состава правонарушения применительно к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, признав, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона в„– 214-ФЗ, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды также удостоверились в отсутствии допущенных инспекцией существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно в том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Применение судами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 250 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, его материалами, доводами участников спора, получившими определенную судебную оценку. Выводы судов в указанной части в рамках кассационного производства не оспариваются.
Суды также мотивированно отклонили доводы общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом судами изучены обстоятельства совершения правонарушения, принято во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций нельзя признать абстрактными; они являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы заявителя относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.
Суды по сути сочли, что в рассматриваемой ситуации лишь возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, не могут быть достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ); указали на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в связи с предоставленными Законом в„– 214-ФЗ гарантиями защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).
Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать состоятельными; у суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке вывода судов о малозначительности правонарушения.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А13-13799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------