АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А05-4989/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии общества с ограниченной ответственностью "РусТэк" Веселова А.В. (дов. от 18.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" Драгушин Ю.С. (дов. от 14.09.2015), от Федеральной налоговой службы Ершовой А.Ю. (дов. от 13.07.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТэк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-4989/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1105032001470, ИНН 5032218721 (далее - Общество).
Определением от 11.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.
Решением от 21.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В., о чем 21.02.2015 опубликовано сообщение.
Общество с ограниченной ответственностью "РусТэк", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН 5107746012072, ИНН 7728757663 (далее - Фирма), обратилось 14.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 117.735.333 руб. 59 коп. на основании соглашения об отступном от 18.10.2013 в„– 14/13.
Определением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 14.01.2016, включить требование Фирмы в реестр в заявленном размере.
Податель жалобы оспаривает правомерность выводов суда о том, что имела место множественная уступка прав требования неустановленной задолженности, направленная на создание искусственной задолженности Общества, которое, принимая на себя обязательства по оплате уступленных прав, не преследовало экономической цели, связанной с извлечением выгоды.
Фирма указывает, что на дату заключения договора от 20.01.2013 в„– 1-01 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Вилла Теодор" на сумму свыше 500 млн руб., а потому, приобретая права требования к ОАО "Вилла Теодор" на сумму 170.201.822 руб. 83 коп., получил возможность зачесть часть встречных однородных требований и получить рассрочку исполнения обязательств на 11 месяцев. Тот факт, что должник не использовал свое право на проведение зачета и не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО "Вилла Теодор", не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны Фирмы.
Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о мнимости сделок, поскольку представлены достаточные доказательства исполнения договоров цессии, а именно акты приема-передачи документов, подтверждающих действительность уступаемых прав.
Фирма ссылается при этом и на то, что недействительность требования, переданного по соглашению об уступке прав, не влечет недействительности этого соглашения, в связи с чем обязательство должника по оплате уступленных прав не ставится в зависимость от действительности последних.
Фирма указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства ведения хозяйственной деятельности реорганизованными обществами, выводы суда об отсутствии таковой основаны на предположениях.
По мнению подателя жалобы, задолженность ООО "ХимЭлемент" возникла на законных основаниях, ее размер подтвержден материалами дела - договором поставки, товарными накладными и счетами-фактурами, а спорная сделка по уступке этой задолженности совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества, когда заявитель не мог иметь цель установления контроля за не введенной процедурой банкротства, притом что размер требования Фирмы (не более 15% от суммы всех требований в реестре) не может обеспечить такой контроль.
Фирма считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требования в размере 800.000 руб. по договору поставки от 11.01.2011 в„– 1.
По мнению подателя жалобы, судом допущен избирательный подход к оценке представленных доказательств; исследованы не все доказательства, в том числе представленные с письменными пояснениями в ходе судебного заседания 21.08.2015, включая акты приема-передачи документов по договорам уступки от 20.01.2013 в„– 1-01 и от 30.01.2013 в„– 2-01, подтверждающие действительность уступленных прав, а также выписки с банковского счета заявителя, подтверждающие совершение расчетов в рамках договоров от 11.01.2011 в„– 1 и от 27.12.2010 в„– 22/10.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представители общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" и Федеральной налоговой службы возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, требование кредитора в сумме 117.735.333 руб. 59 коп. основано на соглашении об отступном от 18.10.2013 в„– 14/13, заключенном Обществом и Фирмой.
Этим соглашением стороны признали и подтвердили:
- наличие задолженности Фирмы перед Обществом в сумме 77.183.080 руб. 42 коп., в том числе в сумме 65.133.231 руб. 79 коп. по соглашению об отступном от 10.10.2013, заключенным между руководителем и учредителем Фирмы Картышовым Р.В., Фирмой, Обществом и ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее - Банк), по которому Общество погасило задолженность Фирмы перед Банком по кредитному договору от 30.01.2013 в„– 1300003; и в сумме 12.049.857 руб. 63 коп. по соглашению о переводе долга от 14.10.2013 в„– 14-10, заключенному между Картышовым Р.В. и Фирмой, по которому Фирма приняла на себя обязательства Картышова Р.В. по возврату Обществу 12.049.857 руб. 63 коп., возникшие на основании упомянутого соглашения об отступном от 10.10.2013, по которому Общество погасило задолженность Картышова Р.В. перед Банком и приобрело на ту же сумму право требования к Картышову Р.В.;
- наличие задолженности Фирмы перед Обществом по договору комиссии (без даты, без номера) на сумму 40.000 руб.;
- наличие задолженности Общества перед Фирмой по шести договорам, в том числе в сумме 19.204.774 руб. 36 коп. по договору цессии от 30.01.2013 в„– 2-01; в сумме 173.134.322 руб. 83 коп. по договору цессии от 20.01.2013 в„– 1-01; в сумме 800.000 руб. по договору от 11.01.2011 в„– 1; в сумме 1.050.000 руб. по договору от 02.07.2012; в сумме 769.325 руб. 82 коп. по договору от 27.12.2010 по договору в„– 22/10; всего - 194.918.423 руб. 01 коп. (за вычетом 40.000 руб. долга Фирмы по договору комиссии).
Соглашением об отступном от 18.10.2013 стороны договорились частично прекратить денежные обязательства Общества перед Фирмой посредством зачета встречных однородных требований, в результате которого долг Общества составил 117.735.333 руб. 59 коп.
Требование в указанном размере и предъявлено Фирмой для включения в реестр.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2013 в„– 2-01 Фирма передала Обществу право требования от ООО "ХимЭлемент" погашения задолженности в сумме 19.204.774 руб. 36 коп. по договору поставки продукции нефтепереработки от 15.10.2012 в„– 10/03-12.
Судом установлено, что на момент заключения указанной сделки ООО "ХимЭлемент" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с еще семью юридическими лицами, следствием которого явилось создание 11.01.2013 нового юридического лица - ООО "Строй Ресурс", которое в дальнейшем (25.08.2014) также прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния шести обществ, в результате которого создано ООО "ОптИнвест".
Впоследствии, 29.07.2015, ООО "ОптИнвест" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния шести обществ.
Созданное в результате указанного слияния юридических лиц ООО "МирПрофи" в настоящее время также находится в процессе реорганизации в форме слияния, о чем 22.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом правильно отмечено, что все общества, создаваемые в результате реорганизации, в которую за столь короткий срок было вовлечено не менее двадцати юридических лиц, имели минимальный уставный капитал и единственного учредителя, являвшегося также и руководителем.
Отсутствие в материалах дела сведений о ведении правопреемниками ООО "ХимЭлемент" какой-либо хозяйственной деятельности, доказательств наличия реальной задолженности по договору поставки от 15.10.2012 в„– 10/03-12 и возможности у Общества получить удовлетворение приобретенных по номинальной цене требований к ООО "ХимЭлемент" повлекло правомерный вывод суда первой инстанции о мнимости договора уступки прав (цессии) от 30.01.2013 в„– 2-01 и наличии в действиях сторон при его заключении признаков злоупотребления правом.
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в деле отсутствует какое-либо экономическое обоснование действий Общества, приобретшего по номинальной и значительной цене обязательство ООО "ХимЭлемент", которое на момент передачи его должнику уже перешло в порядке универсального правопреемства к первому из цепочки вновь создаваемых лиц, не обладающими для его погашения достаточными средствами и не ведущими хозяйственной деятельности, помимо аккумулирования задолженности различных организаций и передачи ее в последующем лицу, образованному в результате слияния с другими аналогичными организациями.
Эти выводы Фирмой документально не опровергнуты.
В ходе проверки обоснованности требований кредитора судом также установлено, что по договору от 20.09.2012 в„– 1 ООО "Трейднефтепродукт" уступило ОАО "Вилла Теодор", находящемуся в настоящее время в процедуре ликвидации, по номинальной стоимости право требования к ООО "СтройСервис" по договору от 24.02.2012 в„– 2402/05-12 на сумму 127.280.378 руб. 99 коп.
В тот же день на основании договора цессии в„– 2 ООО "Трейднефтепродукт" уступило ОАО "Вилла Теодор" право требования к ООО "ХимЭлемент" по договору от 12.03.2012 в„– 12/03-2012 на сумму 92.721.313 руб. 31 коп., также по номинальной стоимости.
Действительность уступленных ОАО "Вилла Теодор" прав имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, договоры от 24.02.2012 в„– 2402/05-12 и от 12.03.2012 в„– 12/03-2012 не представлены.
В тот же день, 20.09.2012, по договору цессии в„– 17 ООО "Трейднефтепродукт" уступило Фирме право требовать от ОАО "Вилла Теодор" оплаты переданных по договорам в„– 1 и в„– 2 прав требований в общей сумме 170.201.822 руб. 83 коп. (127.280.378 руб. 99 коп. по договору в„– 1 и 42.921.443 руб. 84 коп. по договору в„– 2), а Фирма обязалась в срок до 31.01.2013 уплатить цеденту денежные средства в сумме 170.201.822 руб. 83 коп.
В дальнейшем по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2013 в„– 1-01 Фирма (цедент) уступила Обществу (цессионарий) право требования от ОАО "Вилла Теодор" оплаты переданных по договорам в„– 1 и в„– 2 прав требований в общей сумме 170.201.822 руб. 83 коп.
Уступленное по указанному договору право приобретено Фирмой по договору от 20.09.2012 в„– 17 и оценено сторонами в сумме 170.201.822 руб. 83 коп., которую Общество обязалось уплатить до 31.12.2013 (в соглашении об отступном отражена иная сумма задолженности - 173.134.322 руб. 83 коп.).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие и размер реальной задолженности Общества перед Фирмой, а последовательная неоднократная уступка прав требования неустановленной задолженности не свидетельствует о возникновении на каком-то этапе уступки обязанности по оплате несуществующего права, фактически ряд мнимых сделок направлен на искусственное создание задолженности перед кредитором.
Суд первой инстанции нашел, что Общество, принявшее на себя 30.01.2013 обязательство по уплате Фирме суммы 170.201.822 руб. 83 коп., не преследовало экономической цели, связанной с извлечением прибыли или с получением задолженности от ОАО "Вилла Теодор", поскольку на протяжении всего периода, в течение которого совершались спорные сделки, они не исполнялись либо обязательства по ним полностью или в части передавались иным лицам с целью создания видимости деловой активности.
Доводы подателя жалобы о том, что на дату заключения договора от 20.01.2013 в„– 1-01 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Вилла Теодор" на сумму свыше 500 млн руб., а потому, приобретая права требования к ОАО "Вилла Теодор" на сумму 170.201.822 руб. 83 коп., получил возможность зачесть часть встречных однородных требований и рассрочку исполнения обязательств на 11 месяцев, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонены.
Доказательств наличия у должника указанной или какой-либо иной финансово-экономической цели при приобретении столь крупного актива в деле не имеется.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.09.2014 по делу о банкротстве Общества, задолженность Общества в размере 534.713.749 руб. 94 коп. образовалась в связи с неоплатой стоимости земельного участка, приобретенного у ОАО "Вилла Теодор" по договору купли-продажи от 14.11.2012. Впоследствии права требования этой задолженности переданы ООО "Тура" (03.06.2013), а затем ООО "Трейднефтепродукт" (30.07.2013), требование которого и включено в реестр требований кредиторов Общества в сумме 434.713.749 руб. 94 коп.
Более того, как усматривается из судебных актов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", в настоящее время (рассмотрение соответствующих заявлений приостановлено) на получение права требования от Общества этой задолженности претендует ООО "Драйв" на основании договора цессии от 19.09.2014 в„– 19-09 и вновь ООО "Тура" - в связи с расторжением договора цессии от 30.07.2013 соглашением от 16.06.2015.
Ссылки Фирмы на то, что обязательство должника по оплате уступленных прав не ставится в зависимость от действительности последних, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из недействительности договоров уступки прав требования, а не первоначальных обязательств.
Договора комиссии, на основании которого стороны соглашения об отступном констатировали наличие задолженности Фирмы перед Обществом в сумме 40.000 руб., и договора от 02.07.2012, по которому у Общества якобы имеется задолженность перед Фирмой в сумме 1.050.000 руб., в материалах дела не имеется, и представитель кредитора указал суду на отсутствие у него этих документов.
В подтверждение обоснованности требования в сумме 769.325 руб. 82 коп. представлены договор от 27.12.2010 в„– 22/10 с дополнительными соглашениями, по условиям которого Фирма в течение срока действия договора обязалась поставлять Обществу продукцию нефтепереработки, акт сверки задолженности за третий квартал 2013 года с входящим сальдо в пользу Фирмы в сумме 4.041.245 руб. 60 коп., платежные поручения Общества на общую сумму 3.271.919 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 128 - 144).
Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у Общества по состоянию на 01.07.2013 непогашенной задолженности в сумме 4.041.245 руб. 60 коп., на чем, собственно, и основано требование Фирмы в этой части, ничем не подтверждено.
У суда не имелось законных оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований Фирмы в суммах 19.204.774 руб. 36 коп., 170.201.822 руб. 83 коп., 1.050.000 руб. и 769.325 руб. 82 коп. соответственно.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия требования в сумме 800.000 руб. по договору от 11.01.2011 в„– 1.
В подтверждение обоснованности требования в этой части кредитором представлены договор от 11.01.2011 в„– 1, по условиям которого Общество в течение срока действия договора обязалось поставлять Фирме продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, 20 приложений к договору, акт сверки расчетов за 9 месяцев 2013 года с входящим сальдо в пользу Фирмы в сумме 691.971 руб. 40 коп., платежные поручения Фирмы за период с 22.01.2013 по 30.04.2013 на общую сумму 15.590.000 руб., выписки с расчетного Фирмы (т. 1, л.д. 84 - 127).
В акте отражена поставка 15.04.2013 Фирме Обществом продукции на сумму 15.481.971 руб. 40 коп., что сам кредитор как покупатель не оспаривает.
Задолженность в сумме 800.000 руб. является разницей между стоимостью поставленной продукции (15.481.971 руб. 40 коп.) и суммой оплаты (15.590.000 руб.) в размере 108.028 руб. 60 коп. с учетом сальдо в пользу покупателя на начало периода (691.971 руб. 40 коп.).
Поскольку наличие сальдо в указанной сумме имеющимися в деле доказательствами также не подтверждено, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом допущен различный подход к оценке аналогичных доказательств - актов сверки по договорам от 11.01.2011 в„– 1 и от 27.12.2010 в„– 22/10.
То обстоятельство, что представленные в подтверждение требования в сумме 800.000 руб. доказательства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования к должнику.
Таким образом, по договору поставки от 11.01.2011 в„– 1 подтвержден долг Общества лишь на сумму 108.028 руб. 60 коп. - без учета сальдо 691.971 руб. 40 коп., наличие которого не доказано.
В то же время суд первой инстанции отказал во включении требования в сумме 800.000 руб. в реестр, сославшись на то, что требования Фирмы основаны на наличии общей задолженности Общества в сумме 194.918.423 руб. 01 коп., уменьшенной заявителем по собственному усмотрению и на основании соглашения об отступном от 18.10.2013 на сумму 77.183.089 руб. 42 коп., в результате чего размер заявленных требований составил 117.735.333 руб. 59 коп.; при этом в соглашении об отступном от 18.10.2013 в„– 14/13 не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства, прекращающиеся посредством взаимозачета.
Это повлекло вывод суда о невозможности исключить факт погашения задолженности в сумме 800.000 руб. путем зачета встречных однородных требований в составе суммы 77.183.089 руб. 42 коп.
В обжалуемых судебных актах указано на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность произведенного зачета на сумму 77.183.089 руб. 42 коп., как и документов, на которые содержится ссылка в соглашении об отступном как на основание для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в которые не представлены доказательства наличия задолженности Фирмы перед Обществом в сумме 77.183.080 руб.
Однако действительность зачета взаимных требований Общества и Фирмы не является предметом настоящего обособленного спора.
В любом случае суд был не вправе выходить за пределы заявленных кредитором требований и самостоятельно увеличить их размер до 194.918.423 руб. 01 коп., исходя из отсутствия зачета.
Из соглашения об отступном от 18.10.2013 в„– 14/13 (пункты 6 - 8) следует, что зачетом полностью прекращаются перечисленные в пункте 1 обязательства Фирмы на сумму 77.183.080 руб., но не указано при этом, какие конкретно из перечисленных в пунктах 3, 5 соглашения пяти обязательств Общества на общую сумму 194.918.423 руб. 01 коп. погашаются в составе суммы 77.183.080 руб.
Поскольку требование в сумме 117.735.333 руб. 59 коп. предъявлено Фирмой как разница между общей суммой задолженности Общества по пяти сделкам и суммой погашенных зачетом обязательств, а состав неисполненных обязательств не конкретизирован, у суда отсутствовали основания полагать, что в сумму 117.735.333 руб. 59 коп. включен долг по договору поставки от 11.01.2011 в„– 1 на сумму 108.028 руб. 60 коп.
На основании изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления кредитора правомерно отказано в полном объеме.
Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченную при ее подаче государственную пошлину в сумме 3.000 руб. следует возвратить Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А05-4989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТэк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусТэк", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН 5107746012072, ИНН 7728757663, из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.02.2016 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------