АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А05-4683/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. (доверенность от 08.11.2015 в„– 70), от акционерного общества "Техно Экспресс" Ширшовой А.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 4), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техно Экспресс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А05-4683/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техно Экспресс", место нахождения: 125184, город Москва, Звездный бульвар, дом 3а, строение 1, помещение 3, комната 3, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242, (далее - Общество, поставщик) о расторжении контракта от 07.06.2013 в„– 0424100000313000049-0201983-03, о взыскании 117 900 000 руб. предварительной оплаты, 50 304 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 07.08.2014 по 20.04.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке 16,5% годовых с даты вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения ответчиком.
Решением арбитражного суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015 решение суда от 25.06.2015 отменено в части взыскания с Общества в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 168 410 000 руб., с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России 8,25%. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Технические характеристики поставляемого товара были изменены по инициативе истца, изготовленный товар с иными от первоначальных характеристик был принят истцом по акту приемочных испытаний от 23.12.2014 в„– 246.41.1797-2014. Просрочка поставки товара возникла из-за действий истца. Частично оборудование было поставлено истцу.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 07.06.2013 заключили контракт в„– 0424100000313000049-0201983-03 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязан поставить прессогибочный комплекс для гибки листовых деталей сложной формы (далее - товар). Поставщик также обязан выполнить работы по монтажу товара, выполнить пусконаладочные работы, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги.
В спецификации, являющейся приложением 1 к контракту, стороны согласовали наименование, марку, модель, модификацию, технические характеристики, условия эксплуатации и требования к товару, его количество и принадлежности, а также документы, передаваемые вместе с товаром, комплектность товара, гарантийный срок на товар.
Согласно пункту 3.1 контракта товар, указанный в пунктах 5.1.1 - 5.1.2, 5.2, 5.3 спецификации, поставщик обязан поставить в течение 14 месяцев со дня заключения контракта, то есть не позднее 07.08.2014.
Товар, указанный в пунктах 5.1.3 - 5.1.10 спецификации, поставщик обязан поставить в течение 3-х месяцев со дня заключения контракта, то есть не позднее 07.09.2013 (пункт 3.2 контракта).
Место передачи товара: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58 (пункт 3.23 контракта).
Сторонами согласован следующий порядок приемки товара:
- проведение приемочных испытаний с участием поставщика и заказчика до отгрузки товара на территории завода-изготовителя (пункт 3.10 контракта);
- поставка товара с подписанием сторонами товарной накладной (пункт 3.4 контракта);
- осуществление заказчиком приемки и проверки товара путем составления акта приема-передачи (пункты 3.24, 3.25 и раздел 4 контракта).
В силу пункта 3.4 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.
Пунктом 2 контракта цена контракта составляет 393 000 000 руб., из них стоимость товара 363 100 000 руб., стоимость монтажных, пусконаладочных работ и консультационных услуг 29 900 000 руб.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 контракта, пунктами 5.2.1 и 5.2.2 которого установлено, что заказчик производит авансовый платеж за товар в размере 30% от стоимости контракта в сумме 117 900 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта. Оплата товара в остальной сумме 245 200 000 руб. производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара.
Пунктом 5.2.3 контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в сумме 29 900 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента, в зависимости от того, что наступит позднее - выставление счета за выполненные работы или предоставление обеспечения гарантийных обязательств поставщика.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены или доукомплектования в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Ответчик выставил истцу счет от 13.06.2013 в„– 35 на оплату авансового платежа в сумме 117 900 000 руб.
Платежным поручением от 25.06.2013 в„– 856618 Предприятие перечислило ответчику 117 900 000 руб. в счет предварительной платы за товар.
Как установлено судами, во исполнение контракта Общество поставило истцу указанный в пунктах 5.1.3 - 5.1.10 спецификации товар на общую сумму 14 233 592 руб.:
по товарной накладной от 30.08.2013 в„– 50 систему распознавания геометрии деталей внешнюю 3D сканер SURPHASER 25 HSX IR X;
по товарной накладной от 17.12.2013 в„– 96 стационарные станции анализа геометрии деталей и разработки программ гибкий HP Pavilion h9-1301er монитор Samsung S24A350T, станцию анализа геометрии деталей стационарную HP Phoenix h9-1301er, монитор HP x2401 24inch MVA 1920 x 1200;
по товарной накладной от 12.08.2014 в„– 79 лазерный дальнометр типа Leica Disto D2, мультипризменный лазерный нивелир типа CONDTROL XLiner Duo, устройство печати графиков и диаграмм HP LaserJet pro 200 M276n, набор картриджей HP LaserJet pro 200 M276n (3 + 1) для устройства печати;
по товарной накладной от 16.10.2014 в„– 114 переносные станции анализа геометрии деталей ASUS S451.
При этом товар, указанный в пунктах 5.1.1 (пресс судостроительный гидравлический), 5.1.2 (перегружатель), 5.2 (запасные части, инструмент, приспособления и средства измерения), 5.3 (эксплуатационная документация) спецификации, истцу не поставлен.
Претензией от 13.04.2015 в„– 80.326/421 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки оборудования, о расторжении контракта, а также предложило ответчику возвратить сумму авансового платежа, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку поставки товара.
Ответчик письмом от 15.04.2015 в„– 443/15 в адрес истца отклонил претензию.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец обязан передать товар покупателю (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По условию пункта 3.1 контракта ответчик обязан поставить товар истцу в срок не позднее 07.08.2014.
Обязательство по поставке истцу товара по контракту не ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 14.3 контракта установлено, что просрочка поставки, замены или доукомплектования товара, выполнения работ (услуг) на срок более 20 календарных дней является существенным нарушением контракта.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судами, на момент подачи заказчиком искового заявления просрочка поставки товара составила 256 дней (с 07.08.2014 по 20.04.2015).
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении Обществом условий заключенного сторонами контракта, поскольку длительное неисполнение ответчиком принятого по контракту обязательства, лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Частично поставленное оборудование без прессогибочного комплекса для гибки листовых деталей сложной формы не представляет хозяйственного интереса для заказчика.
На основании положений статей 450, 452, 487 ГК РФ судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении контракта и взыскании авансового платежа за непоставленный товар.
Вновь заявленный довод Общества о том, что при взыскании в пользу истца 117 900 000 руб. судом не учтен факт поставки истцу товара на сумму 14 233 592 руб., не учтены понесенные ответчиком расходы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку частично поставленное оборудование не представляет хозяйственного интереса для заказчика, а расходы не подтверждены.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом условий контракта (пункт 3.26) и положений статьи 479 ГК РФ частичная отгрузка оборудования не может являться надлежащим исполнением обязательств.
Ответчик не заявил встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого владения или о взыскании понесенных расходов. Понесенные расходы документально не подтверждены.
Исковые требования о взыскании 50 304 000 руб. неустойки также обоснованно удовлетворены судами.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 50 304 000 руб. за период с 07.08.2014 по 20.04.2015, расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Довод Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,05% является ниже обычно принятого в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А05-4683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------