АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А66-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 14.03.2016 и 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульченко Вадима Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А66-7246/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс", 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ОГРН 1096952004885, ИНН 6950098612 (далее - Общество).
Определением от 06.08.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.
Решением от 11.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю.
Курочкин Борис Игоревич 15.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 50 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций от 01.09.2013, принадлежащих закрытому акционерному обществу "ИнтерДата", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ОГРН 1116952006258, ИНН 6950131429 (далее - Фирма).
Определением суда от 10.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Фирма.
Определением от 03.02.2015 принято заявленное Курочкиным Б.И. изменение требований: заявитель снизил требование до 15 000 000 руб., а также просил признать требование в части 5 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника.
Определением от 10.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 07.12.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 10.09.2015, признал требование Курочкина Б.И. обоснованным и в размере 15 000 000 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а также признал требование заявителя в размере 5 000 000 руб., оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.
В кассационной жалобе Ульченко Вадим Михайлович, погасивший задолженность Общества перед Федеральной налоговой службой и приобретший право требования к должнику согласно определению суда от 21.04.2015, просит отменить постановление от 07.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам вывод апелляционного суда о переходе к Обществу прав на спорные акции.
Как указывает Ульченко В.М., суду апелляционной инстанции следовало учесть, что представленная заявителем выписка из реестра акционеров выдана Обществом, не имеющим права вести означенный реестр, а также иметь в виду, что, как следует из уведомления о государственной регистрации ценных бумаг, уменьшение уставного капитала Фирмы вследствие продажи акций не осуществлялось.
По утверждению подателя жалобы, договор купли-продажи акций от 01.09.2013 заключен заинтересованными лицами позднее указанного в нем срока с целью создания искусственной кредиторской задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 14.03.2016 был объявлен перерыв до 21.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Из материалов дела следует, что требование предъявлено Курочкиным Б.И. на сумму задолженности Общества на основании договора купли-продажи акций от 01.09.2013, в соответствии с которым Курочкин Б.И. (продавец) обязался передать в покупателю Обществу (покупателю) 50 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций Фирмы номинальной стоимостью 50 000 000 руб., а покупатель - принять их и оплатить из расчета 1 руб. за одну акцию в месячный срок с момента подписания договора.
Стороны также предусмотрели, что до полной оплаты покупной цены 5 000 000 акций находятся в залоге у продавца.
В качестве доказательств наличия на стороне Общества долга Курочкин Б.И. представил в суд копии указанного договора и передаточного распоряжения от 01.09.2013, а также выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.02.2015.
Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении требования, посчитав, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих переход права на акции к Обществу. Суд также учел, что согласно уведомлению о государственной регистрации ценных бумаг, представленному Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, на момент создания (24.03.2011) общий объем выпущенных Фирмой ценных бумаг (по номинальной стоимости 1 руб.) составлял 157 000 000 руб., а сведений об уменьшении уставного капитала Фирма не представила.
Суд также указал, что договор от 01.09.2013 не был одобрен в порядке, установленном для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вывод суда мотивирован тем, что спорный договор от имени Общества подписан его директором и одним из участников - Курочкиным Дмитрием Игоревичем, также являющимся учредителем и директором Фирмы (эмитента) и братом Курочкина Б.И.
Апелляционный суд удовлетворил требование Курочкина Б.И., признав, что переход права на акции к Обществу подтвержден выпиской из реестра акционеров Фирмы.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Фирмой является недостаточно обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 в„– 251-ФЗ) все выписки, выданные держателем реестра после передачи реестра другому держателю реестра, недействительны.
Держатель реестра после передачи реестра другому держателю реестра предоставляет сведения и документы, связанные с ведением им этого реестра, эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам) по его требованию, Банку России, судам и арбитражным судам (судьям), а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, а также органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере экономики.
В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом в„– 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.
Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона в„– 142-ФЗ не содержат исключений из означенной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 в„– 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".
Таким образом, после 01.10.2014 Фирма не может являться законным держателем реестра своих акционеров.
Выписка из реестра акционеров по состоянию на 02.02.2015, представленная Курочкиным Б.И. в подтверждение перехода к Обществу права на акции, выдана Фирмой и подписана ее директором Курочкиным Д.И.
Признавая требование обоснованным как подтвержденное выпиской из реестра акционеров Фирмы, суд апелляционной инстанции не дал оценки ее содержанию, как того требует статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для решения вопроса о допустимости такого доказательства и в совокупности с иными доказательствами.
При обращении в суд 15.09.2014 Курочкин Б.И. утверждал, что Задолженность Общества по договору от 01.09.2013 составляет 50 000 000 руб. (т.д. 1, л. 3). Однако в заявлении об уточнении требований, не содержащее даты его составления (т.д. 1, л. 69), Курочкин Б.И. указал, что на момент подачи данного заявления долг составлял 15 000 000 руб., не пояснив, когда и каким способом долг был частично погашен.
Принимая определением от 03.02.2015 снижение заявителем требований, суд первой инстанции обстоятельства гашения долга не установил. Как отметил суд, представитель кредитора затруднился пояснить, каким образом должником было частично исполнено обязательство, а конкурсный управляющий, не заявив возражений против требований Курочкина Б.И., указал, что обязательство в размере 35 000 000 руб. исполнено Обществом посредством передачи кредитору векселей, эмитированных как им самим, так и третьими лицами.
Не установив дату гашения Обществом долга перед Курочкиным Б.И., суды не проверили, каким образом векселями могла быть погашена задолженность, которая, по утверждению заявителя, имела место после введения в отношении Общества наблюдения и о погашении которой заявлено в процедуре конкурсного производства.
В отсутствие последовательных пояснений со стороны кредитора судам надлежало проверить как соответствие действительности утверждения заявителя при обращении в суд о наличии перед ним долга в 50 000 000 руб. по договору купли-продажи акций, так и реальность самого договора.
Сведения о соответствии продажной цены акций их рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют, равно как и информация о наличии в бухгалтерских балансах должника сведений о принадлежности ему акций Фирмы и векселей.
Является правильным вывод апелляционного суда о том, что корпоративный спор о признании договора недействительным от 01.09.2013 в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит разрешению в рамках настоящего обособленного спора.
Однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами отсутствие сведений о надлежащем одобрении сделки может свидетельствовать о допущенном сторонами договора злоупотреблении правом.
Само по себе отсутствие заявленных возражений против требований кредитора, на что указано в обжалуемом постановлении, не может свидетельствовать об обоснованности требований заявителя, которые в любом случае подлежат проверке судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления в„– 35. Вопреки доводам, изложенным в постановлении апелляционного суда, сам заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, не дав всестороннюю оценку представленным доказательствам, не воспользовался и своим правом по правилам части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд не предложил конкурсному управляющему представить информацию о наличии в бухгалтерской документации должника сведений, свидетельствующих о реальности договора от 01.09.2013, наличии для должника экономической выгоды от приобретения акций Фирмы, равноценности сделки, в том числе с учетом рыночной стоимости акций и переданных в их оплату векселей.
Апелляционный суд означенные пробелы в исследовании доказательств не восполнил.
Кроме того, при доказанности заинтересованности сторон договора от 01.09.2013 следовало проверить, не направлено ли заявление Курочкина Б.И. на включение в реестр требований должника без достаточных оснований своего требования - с целью влияния на ход процедур банкротства, и участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствовало бы о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.
Определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, доказательства по делу не были всесторонне, полно исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А66-7246/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------