АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А66-13695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" Новикова К.И. (доверенность от 08.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ДКС" Гавшиной Л.В. (доверенность от 23.04.2015), от арбитражного управляющего Четверкина Г.К. - Долиной Н.А. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев 14.03.2016 и 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "ДКС" и Четверкина Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-13695/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ресурс", место нахождения 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 1046900061185, ИНН 6901060976 (далее - Общество).
Определением от 10.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 14.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Четверкин Г.К.
Определением от 03.10.2011 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу - Банка на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Торговый дом).
Конкурсный управляющий Четверкин Г.К. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Торгового дома 449 000 руб. вознаграждения за период с 14.10.2010 по 30.06.2014, 408 449 руб. 30 коп. задолженности и процентов по договорам займа.
Общество с ограниченной ответственностью "ДКС" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в Торгового дома 345 000 руб. судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в Торгового дома 220 000 руб. судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ и Ко" (далее - ООО "Андреев Капиталъ и Ко") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Торгового дома 78 000 руб. судебных расходов.
В суд также обратился Шмелев П.В. с требованием о взыскании с Торгового дома 95 700 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2010 в„– 2.
Суд первой инстанции объединил данные заявления для совместного рассмотрения.
Определением от 14.10.2015 принят отказ ООО "Андреев Капитал и Ко" от заявления о взыскании расходов с ООО "ТД "Агроторг", производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "ТД "Агроторг" взыскано в пользу Четверкина Г.К. 449 000 руб. вознаграждения, а также взыскано в возмещение судебных расходов в пользу ООО "ДКС" - 20 000 руб., в пользу ООО "Андреев Капиталъ" - 220 000 руб., в пользу Шмелева Павла Викторовича - 95 700 руб. В остальной части в удовлетворении требований Четверкина Г.К. и ООО "ДКС" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение от 14.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 23.12.2015 в части удовлетворения требований и в удовлетворении требований отказать.
По мнению Торгового дома, судам следовало учесть, что Четверкин Г.К. нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов, не выплатив себе вознаграждение за счет средств должника, а также превысил лимиты, установленные для финансирования процедуры банкротства.
Кроме того, заявитель считает, что с него неосновательно взыскана вся сумма задолженности, поскольку частично права заявителя переданы в порядке процессуального правопреемства обществу с ограниченной ответственностью "Тверьинвест".
В кассационной жалобе ООО "ДКС" просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 23.12.2015, передать дело на "рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции того же округа". Заявитель ссылается на ошибочное определение судами требований, которые подлежали рассмотрению с учетом их уточнения.
В кассационной жалобе Четверкин Г.К. также просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 23.12.2015 в части отклонения его требования о взыскании с Торгового дома 408 449 руб. 30 коп., принять новый судебный акт - об удовлетворении указанного требования.
Заявитель считает ошибочным толкование судами денежных обязательств по договору целевого займа, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий предоставил должнику заем в связи с отсутствием у последнего денежных средств и имущества для осуществления оплаты по заключенным ранее договорам целевого займа, связанным с необходимостью несения расходов на процедуру банкротства.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы названного лица и возражал против удовлетворения жалоб ООО "ДКС" и Четверкина Г.К.
Представители ООО "ДКС" и Четверкина Г.К. поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы Торгового дома.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 14.03.2016 был объявлен перерыв до 21.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Как установлено судами, конкурсное производство в отношении Общества не завершено, однако имущество и денежные средства, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.
В целях прекращения всех обязательств Общества перед залогодержателем - Торговым домом последним по акту приема-передачи 01.10.2014 принято нереализованное имущество должника общей стоимостью 20 000 000 руб. и должнику перечислено 2 333 194 руб.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что конкурсный управляющий погасил текущую задолженность по заработной плате, а также частично возместил расходы на выплату вознаграждения (процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 111 735 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 888 000 руб.).
В силу положений статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона суды правомерно взыскали с Торгового дома как заявителя по делу о банкротстве 449 000 руб. задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего.
В обоснование требований о возмещении в качестве судебных расходов денежных сумм по договорам займа Четверкин Г.К. сослался на то, им (заимодавцем) и ООО "ДКС" (заимодавцем) для оплаты расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства (публикации в газетах о продаже имущества, охрану имущества должника и т.п.) были предоставлены денежные средства должнику.
Отклоняя требование конкурсного управляющего в части взыскания 408 449 руб. 30 коп., суды при правильном применении положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью Общества, у которого возникла обязанность по возврату займа. Поскольку указанные обязательства должника регулируются положениями статьи 5 Закона, относятся к текущим обязательствам должника и исполняются исключительно за счет имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона, суды правомерно указали на отсутствие оснований для возмещения Четверкину Г.К. долга по договорам займа за счет заявителя по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
Удовлетворяя требования привлеченных специалистов, суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих необоснованность их привлечения, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных обязанностей, не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых и доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на лице, их оспаривающем, в данном случае - Торговом доме.
Довод Торгового дома о превышении лимита расходов судами проверен и обоснованно отклонен.
Правомерно отклонен и довод Торгового дома о необходимости снижения взыскиваемой с него суммы расходов пропорционально размеру требований, оставшихся у него к должнику после замены Торгового дома на ООО "Тверьинвест" в реестре требований конкурсных кредиторов.
Определением от 20.03.2015 суд первой инстанции на основании статьи 387 ГК РФ произвел процессуальную замену Торгового дома в реестре требований Общества на ООО "Тверьинвест" в части требования в размере 5 760 000 руб.
Указанная сумма была перечислена ООО "Тверьинвест" Торговому дому в погашение требований последнего, включенных в реестр требований ООО "Тверьинвест", являвшегося залогодателем, предоставившим залог в обеспечение требований Общества перед Банком, уступленных впоследствии Торговому дому. Определением суда от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тверьинвест" завершено, запись о прекращении деятельности его в качестве юридического лица 07.08.2015 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку Торговый дом не выбыл из спорного отношения, сохранив права и обязанности заявителя по делу, суды правомерно возложили на него обязанность по возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона.
С учетом изложенного кассационные жалобы конкурсного управляющего Четверкина Г.К. и Торгового дома не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы ООО "ДКС" являются обоснованными.
Как видно из заявления ООО "ДКС" об уменьшении требований (т.д. 32, л. 45), его податель просил взыскать с Торгового дома 294 498 руб. 01 коп. (оплата по договору поручения на проведение торгов), не поддерживая требование о взыскании 325 000 руб. по договорам займа и 20 000 руб. расходов на представителя.
Суды же разрешили именно два последних требования, не рассмотрев по существу требование о взыскании 294 498 руб. 01 коп.
В связи с изложенным судебные акты в части требований ООО "ДКС" подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А66-13695/2009 отменить в части удовлетворения в размере 20 000 рублей и отказа в удовлетворении в остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ДКС".
В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Четверкина Георгия Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------