АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А66-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский маслосыркомбинат" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А66-12223/2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ржевский маслосыркомбинат", место нахождения: 172384, Тверская обл., г. Ржев, Привокзальная ул., д. 2 "Б", ОГРН 1026901849810, ИНН 6914001054 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества от 26.11.2012 в„– 022/002/12/173-11 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 04.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ржевский маслосырокомбинат", признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству. В мотивировочной части определения суд указал, что истец поддержал ходатайство об изменении размера исковых требований, которое суд признал противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что по существу истцом заявлены самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в самостоятельных процессах с соблюдением правил договорной подсудности, суд сослался на то, что совместное рассмотрения этих требований с настоящим иском затруднит и затянет рассмотрение первоначально заявленного требования.
Общество подало апелляционную жалобу на указанное определение. Апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества к производству. Определением апелляционного суда от 01.02.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено. При этом апелляционный суд сослался на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.
В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 01.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что в апелляционной жалобе привел свои доводы и правовое обоснование того, что рассмотрение заявленных требований в разных судебных процессах может привести к принятию неправильного решения по следующим причинам: требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в данном случае наличие ущерба в таком объеме, который делает невозможным дальнейшую деятельность истца, возможно доказать только при рассмотрении исковых требований в одном судебном процессе.
Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 в„– 13104/11 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 в„– 1-П и указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца должен был дать оценку о правомерности не применения судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Первоначально истцом заявлен иск о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества от 26.11.2012 в„– 022/002/12/173-11 и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2015. Истец подал ходатайство, в котором просил принять дополнительные требования о признании недействительными трех договоров, не указанных в первоначальном иске. Суд первой инстанции, сославшись на то, что в первоначально поданном исковом заявлении истец указанные требования не заявлял, эти требования являются дополнительными, в дополнительно заявленных договорах стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, отличную от установленной в договоре, указанном в первоначальном иске, указал в мотивировочной части определения о назначении судебного разбирательства о том, что ходатайство общества о дополнении иска новыми требованиями не подлежит удовлетворению.
Согласно части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частями первой и второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных требований отдельно от судебного акта по существу спора нормами процессуального законодательства не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 49, 188, 264 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 04.12.2015 применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А66-12223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский маслосыркомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------