АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-72977/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-72977/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Полезные подарки", место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, лит "А", ОГРН 1089847128502, ИНН 7838405015, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня) от 29.07.2014 о классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10216000-14/000884 и в„– РКТ-10216000-14/000885.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции от 14.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие измерений, проведенных при исследовании образцов, на положения ГОСТ 8.563-96 и нарушения судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом уведомлено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами по материалам дела установлено, что на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Компания подала декларация на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/080414/0028642, в которой к таможенному оформлению заявлено 2 товара: посуда столовая из фаянса для взрослых, в наборах и отдельными предметами, код ТН ВЭД ТС - 6912 00 500 0 и декоративные изделия из фаянса, тарелки сувенирные, код ТН ВЭД ТС - 6913 90 930 0.
Таможня, отобрав образцы для сравнительного исследования, поручила проведение экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ), которое провело экспертизу представленных образцов и представило заключение таможенного эксперта от 21.05.2014 в„– 388/02-2014, на основании которого Таможня 29.07.2014 приняла решения о классификации товаров в„– РКТ-10216000-14/000884 и в„– РКТ-10216000-14/000885.
В соответствии решением Таможни от 29.07.2014 в„– РКТ-10216000-14/000885 тарелка сувенирная настенная, диаметр 15,5 см, изготовленная из фаянса классифицирована как столовая посуда, изготовленная из фарфора, код ТН ВЭД ТС - 6911 10 000 0; в соответствии с решением Таможни в„– РКТ-10216000-14/000884 набор кофейный, чашка высотой 11,5 см, 350 мл; чашка высота 9 см, 300 мл; чашка высота 3 см, 15 мл изготовленные из фаянса классифицированы как столовая посуда, изготовленная из глазурованного фарфора, код ТН ВЭД ТС - 6911 10 000 0. Классификационные коды 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС и 6913 90 930 0 ТН ВЭД ТС, ранее определенные Компанией и заявленные в названной ДТ, изменены Таможней на код 6911 10 000 0, которому соответствует более высокая ставка ввозной таможенной пошлины, чем коду определенному заявителем.
Компания, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или ОПИ 3(б).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 в„– 17 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" (ii) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики".
Следовательно, для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями необходимо установить вид материала, из которого изготовлен спорный товар.
Основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды.
Так, согласно названным Пояснениям к ТН ВЭД ТС: "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, (II) ПРОЧИЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ" Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя: пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость", коэффициент поглощения воды, являясь по сути единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически по всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД описывающих изделия из керамики.
Для достоверного вычисления коэффициента водопоглощения в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4 изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований и описаны цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследования, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды.
Судами по материалам дела установлено, что в заключения таможенного эксперта от 21.05.2014 в„– 388/02-2014 не указаны способы и методы определения коэффициента поглощения воды таможенным экспертом, а в исследовательской части заключения, как и в иных частях названного экспертного заключения не указаны сведения о проведенных испытаниях, о соблюдении предписанной температуры нагревания в сушильной печи, времени охлаждения образцов и иных необходимых условиях, поименованных в руководящих документах.
Таким образом, в заключении эксперта ЦЭКТУ отсутствуют обоснования вывода по поставленному вопросу определения коэффициента поглощения воды, что противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 21.05.2014 в„– 388/02-2014 не может быть допустимым доказательством по делу и положено в основу выявления характеристик ввезенного товара.
При этом суды установили, что из представленного экспертного заключения от 21.05.2014 в„– 388/02-2014 следует, что материал исследуемых изделий по такому физическому свойству, как водопоглощение (пористость), определялся экспертом по ГОСТ 473.3-81 89 "Изделия химически стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения". Вместе с тем, в названном заключении эксперта отсутствуют ссылки на оборудование, необходимое для проведения исследований по названному ГОСТ 473.3-81 89. В Пояснениях к ТН ВЭД ТС указано, что пористость (коэффициент водопоглощения) должна определяться с помощью метода, изложенного в Пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0, однако сведений о применении данного метода в названном заключении эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что экспертное заключение от 21.05.2014 в„– 388/02-2014 содержит лишь словесное описание товара и органолептическое и физико-химическое исследование, которые в совокупности без достоверного установления коэффициента водопоглощения в отношении каждого из образцов ввезенной Компании продукции, не позволяют определить, к какому виду керамики относится ввезенный товар.
Суды также исследовали и надлежаще оценили представленное Компанией заключение экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 02.09.2014 в„– 002-11-03890, которое, по мнению судов, полностью опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении ЦЭКТУ от 21.05.2014 в„– 388/02-2014.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 02.09.2014 в„– 002-11-03890 (эксперт Любченко И.В.) в результате органолептического метода исследования, лабораторных испытаний эксперт установил, что предъявленные 2 образца, по наименованию, материалу, назначению, способу производства, структуре, физико-механическому показателю, классифицируются по ЕТН ВЭД ТС в товарной позиции 6912 как "Керамические изделия. "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные изделия из керамики, кроме фарфора: - прочая". Коэффициент поглощения воды у представленных образцов составил 0,6% (кружка) и 0,3% (тарелка), согласно требованиям пункта 4.11 ГОСТ Р 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия" водопоглощение фарфоровых изделий по черепку должно быть не более 0,2%, количественные показатели коэффициента поглощения воды изложены в экспертизе ТПП РФ отдельно для каждой единицы спорного товара. Протокол лабораторных испытаний, приобщенный к названному экспертному заключению, проведенных с целью вычисления коэффициента, с подробным описанием условий проведения испытаний, использованного оборудования и его соответствия установленным стандартам, позволяют утверждать, что предъявленные образцы товара относятся к посуде столовой из прочей керамики.
Согласно требованиям пунктов 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 ГОСТ Р 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия" изделия из фарфора должны соответствовать, в том числе, следующим техническим требованиям: белизна изделий должна быть не менее 64%, просвечиваемость для изделий с толщиной черепка не более 2,5 мм должна быть не менее 30%, термостойкость - не менее 185 °C, водопоглощение по черепку должно быть не более 0,2%, кислотостойкость.
Пунктами 6.11, 6.12, 6.13 ГОСТ Р 54575-2011 (Методы контроля) определено, что определение белизны изделий проводят по правилам ГОСТ 24768, определение просвечиваемости - по правилам ГОСТ 24769, а определение термостойкости по правилам ГОСТ Р 53546, водопоглощение по правилам закрепленным в пункте 6.14 ГОСТ Р 54575-2011, кислотостойкость устанавливается по ГОСТ Р 53547.
В соответствии с требованиями ГОСТ 24768-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения белизны" (параграф 4) для проведения исследований используют вырезанные части исследуемых изделий, поверхность которых обтирают влажным полотенцем, а затем высушивают на воздухе.
Согласно требованиям ГОСТ 24769-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости" для проведения исследований используют само изделие или изготовленный из него образец, поверхность которого также обтирают влажным полотенцем, а затем высушивают на воздухе. Аналогично жесткие требования к испытаниям и обработке результатов предусмотрены ГОСТ Р 53546 "Метод определения термостойкости".
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу идентификации товара, проведение экспертизы было поручено эксперту Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.
В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2015 в„– 002-11-01176 коэффициент поглощения воды у представленных образцов составил от 0,33% до 0,44%, что соответствует нормативным значениям изделий из полуфарфора (имитация фарфора). Эксперт указал на наличие крепления на оборотной стороне декоративного изделия, наличие деколи преимущественно живописью, часто с применением сплошного крытья позволяет классифицировать товар, как декоративное изделие. Из общего количества предъявленных образцов, только одно изделие, а именно тарелка настенная диаметром 15,5 см имеет на обратной стороне металлический крючок для крепления данного изделия на стене, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что данное изделие классифицируется как декоративное изделие.
Также предъявленные образцы эксперт идентифицировал как изделия из полуфарфора, что позволяет их классифицировать по ТН ВЭД ТС как "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 в„– 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" предусмотрено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
При таких обстоятельствах судебные инстанции решения Таможни от 29.07.2014 в„– РКТ-10216000-14/000884 и в„– РКТ-10216000-14/000885 о классификации товара, заявленного в ДТ в„– 10216100/080414/0028642 по коду ТН ВЭД 6911 10 000 0 правомерно и обоснованно признаны несоответствующими нормам действующего законодательства.
Обоснованно апелляционный суд отклонил и довод Таможни о том, что вывод эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты о толщине изделий из фарфора не должна превышать 2,5 мм не соответствует ГОСТам по фарфору, так и ГОСТу 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия".
В соответствии с пунктом 1.2.1 ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" фарфоровые изделия подразделяются по толщине черепка - на обычные и тонкостенные (толщина черепка чашек не более 1,6 мм, блюдце не более 1,8 мм, остальных изделий - не более 2,5 мм). Декоративная тарелка должна служить для украшения интерьера, а не для утилитарных целей, поскольку согласно Пояснениям к товарным позициям ТН ВЭД ЕАЗС 6913 в данную товарную позицию включается столовая посуда и другие предметы домашнего употребления, только если их декоративный характер превалирует над чисто утилитарным назначением.
В соответствии с ГОСТ 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" тарелка - это плоское керамическое изделие различной формы с приподнятыми краями, предназначенное для сервировки стола.
Суды также указали, что ГОСТ Р 8.593-96 с 15.04.2010 отменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 в„– 1253-ст в связи с введением ГОСТа Р 8.563-2009, который основан на международных стандартах.
Следует также отметить, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 02.09.2014 в„– 002-11-03890 (эксперт Любченко И.В.) оформлено не в соответствии с требованиями Закона в„– 73-ФЗ (в тексте названного заключения отсутствует предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения, нет установленного акта отбора проб и образцов), в связи с чем оно может учитываться судом как заключение специалиста.
В то же время экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 15.05.2015 в„– 002-11-01176 оформлено в соответствии с требованиями Закона в„– 73-ФЗ и обоснованно исследовано и оценено судебными инстанциями.
Подлежит отклонению довод Таможни о том, что эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Любченко И.В. не вправе была проводить повторную экспертизу в силу статей 22 - 23 АПК РФ.
В данном случае Закон в„– 73-ФЗ таких ограничений не содержит, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 02.09.2014 в„– 002-11-03890 не является судебным экспертным заключением, фактически использовано судами как одно из доказательств по делу - заключение специалиста, к оформлению которого нет жестких требований применительно к нормам Закона в„– 73-ФЗ.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 23 АПК РФ участие эксперта, специалиста в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно эксперта, специалиста не является основанием для их отвода.
В данном случае суд первой инстанции определением от 13.02.2015 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Любченко И.В. (заключение эксперта от 15.05.2015 в„– 002-11-01176).
Однако представитель Таможни в соответствии со статьями 24 и 25 АПК РФ не воспользовался своим правом на отвод эксперта Любченко И.В., не представил никаких возражений относительно отбора проб и образцов для проведения судебной экспертизы по определению суда первой инстанции от 13.02.2015, которое им также не обжаловано, в связи с чем эти доводы Таможни подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решения таможенного органа о классификации товара правомерно признаны судами незаконными и нарушающими права Компании.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара.
Однако выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).
Судами правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-72977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------