АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-6645/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного Комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина В.Е., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-6645/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Ольги Форш дом 15 корпус 4", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 15, корпус 4, ОГРН 1069847015545, ИНН 7804335384, (далее - Товарищество), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 16, ОГРН 1077847210540, ИНН 7804359610 (далее - Общество), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 в„– 5559.036.1, в том числе:
- с Товарищества и Общества солидарно:
- 814 806 руб. 54 коп. долга, начисленного по тарифу для населения за период с января 2014 по октябрь 2014 года;
- с Комитета:
- 346 061 руб. 82 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в период с ноября 2013 по октябрь 2014 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.08.2015 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 814 806 руб. 54 коп. задолженности; Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Предприятия взыскано 346 061 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении требований, предъявленных к Обществу Предприятию отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2015 решение суда от 20.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении требований к Комитету. Податель жалобы считает, что поскольку истцом не соблюден порядок внесудебного урегулирования спора, требование о взыскании с Комитета "межтарифной разницы" суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 в„– 5559.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 15, корпус 4 (далее - многоквартирный дом), а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Кроме того, между Товариществом и Обществом заключен договор от 15.11.2008 управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), по условиям которого Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.
Между Предприятием (получатель субсидий) и Комитетом заключен договор о предоставлении субсидий от 12.03.2015 в„– ВВД-01 (далее - Договор о субсидиях).
Истец, ссылаясь на солидарность обязательств Товарищества и Общества по оплате тепловой энергии и наличие задолженности по Договору теплоснабжения за период с января по октябрь 2014 года, а также на возникновение в период с ноября 2013 по октябрь 2014 года убытков в виде "межтарифной разницы", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Предприятие в спорный период с учетом показаний общедомовых приборов учета выставляло Товариществу счета-фактуры, которые Товарищество, ссылаясь на некачественную поставку теплового ресурса, оплатило частично.
В обоснование частичной неоплаты тепла Товариществом представлено заключение специалиста Европейского Центра Судебных Экспертов от 24.06.2015 в„– 143/16, согласно выводам которого температурный график 150/70 С, отпуска теплоты источником теплоснабжения котельной Парнас, подлежит применению на границе раздела балансовой принадлежности между Товариществом и Предприятием (на вводе тепловых сетей в ИТП жилого дома по спорному адресу); качество тепловой энергии, поставленной Предприятием Товариществу за периоды с января по май 2014 года и с июля по сентябрь 2014 года по Договору теплоснабжения не соответствовало условиям договора.
Действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, являющийся документом, определяющим зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии, по температурному графику невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь нормами Правил в„– 354; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115; Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115; Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ; Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества представленную в материалы дела экспертизу, поскольку выводы специалиста о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, температуре, указанной в температурном графике.
Предприятие при подаче искового заявления просило взыскать задолженность с Товарищества и Общества солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку Общество ни стороной по Договору теплоснабжения, ни собственником многоквартирного дома не является, а Товарищество не представило доказательства оплаты потребленного по Договору теплоснабжения ресурса в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании только с Товарищества 814 806 руб. 54 коп. задолженности за период с января по октябрь 2014 года в полном объеме.
Доводы Комитета сводятся к несогласию со взысканием с него "межтарифной разницы" за спорный период, без соблюдения внесудебного порядка разрешения спора.
Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление в„– 87).
Согласно пункту 3 Постановления в„– 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Следовательно, суды пришли к верному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 в„– 217 "О Порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" с 2014 и за период с апреля по декабрь 2013 года, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим с товариществами собственников жилья договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).
Величина субсидий, предоставляемых получателям, определяется как разница между стоимостью фактически отпущенного указанными получателями субсидий в 2014 году и(или) в период с апреля по декабрь 2013 года объема тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для расчета размера платы гражданам, установленному на соответствующий год.
Согласно пункту 4.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Предприятием заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 346 061 руб. 82 коп. убытков за период с ноября 2013 по октябрь 2014 года, расчет "межтарифной разницы" Предприятием составлен в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 в„– 576-р и от 18.12.2013 в„– 502-р, от 20.12.2012 в„– 589-р и от 18.12.2013 в„– 527-р проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен, о применении иных тарифов не заявлялось.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Комитет получал в спорный период необходимые для расчета субсидий документы, а именно отчеты и акты сверки объемов тепловой энергии между истцом и Товариществом, подписанные Предприятием и Товариществом с разногласиями, однако ссылаясь на несогласованность объемов поставки теплового ресурса, исполнял обязательства по предоставлению субсидий только в объеме подтвержденным Товариществом.
Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания с Товарищества удовлетворены в полном объеме, за Комитетом появляется обязанность по выделению истцу субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" на взысканную сумму в размере 346 061 руб. 82 коп.
Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-6645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного Комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------