АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-59602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2016), от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Василеостровского района" Тресковой Л.В. (доверенность от 20.02.2016), арбитражного управляющего Коробова А.П. (паспорт), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-59602/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-59602/2012 от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее - ООО "Жилкомсервис в„– 2", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович (ИНН 782600247405, номер 2491 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим также утвержден Коробов А.П.
Решением того же суда от 27.07.2015 внешнее управление прекращено, ООО "Жилкомсервис в„– 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Коробов А.П. на основании пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис в„– 2" суммы процентов к вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 315 773 руб. 12 коп., рассчитанных исходя из трех процентов от прироста стоимости чистых активов должника.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требования Коробова А.П. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ОАО "ТГК-1"), просит отменить указанные определение и постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для целей приостановления производства по рассмотрению заявления Коробова А.П.
Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, а определение суда первой инстанции принято преждевременно, на что кредиторы обращали внимание суда апелляционной инстанции.
По мнению ОАО "ТГК-1" расчет процентов, представленный заявителем, вызывает сомнения в его обоснованности, поскольку при внесении должником сведений в бухгалтерскую отчетность за 2014 год не была учтена кредиторская задолженность, взысканная по судебным актам в этот период. Тогда как размер неучтенной внешним управляющим кредиторской задолженности влияет на расчет чистых активов должника.
Кроме того, судами двух инстанций не были проверены обстоятельства роста дебиторской задолженности и ее размера (отраженного внешним управляющим в бухгалтерской отчетности), увеличение которой в основном и показало прирост чистых активов должника.
ОАО "ТГК-1" считает, что для устранения указанных сомнений суду первой инстанции надлежало приостановить производство по данному обособленному спору до реализации активов должника, либо до получения результатов экспертизы по этому вопросу, о чем кредиторы просили суд.
В своих отзывах открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург"), а также конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис в„– 2" Боравченков А.А. просят кассационную инстанцию удовлетворить жалобу ОАО "ТГК-1", а обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве конкурсный управляющий Боравченков А.А. указывает, что бухгалтерская отчетность должника содержит существенные расхождения, как по учету кредиторской, так и по учету дебиторской задолженности.
Арбитражный управляющий Коробов А.П. в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций (по его мнению) сделали правильный вывод о наличии оснований для выплаты процентов в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы, приведенные в жалобе. С подателем жалобы солидарны представители должника и ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург".
Против удовлетворения жалобы возражал арбитражный управляющий Коробов А.П. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по окончании внешнего управления внешний управляющий Коробов А.П. произвел расчет процентов, причитающихся к его вознаграждению согласно абзацу третьему пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В обоснование расчета процентов Коробов А.П. представил бухгалтерскую отчетность, составленную за период, начиная с начала 2013 года по 2014 год включительно, а также расчет стоимости чистых активов ООО "Жилкомсервис в„– 2" за этот же период.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 и на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности увеличился с 299 311 000 руб. до 700 262 000 руб., тогда как все активы должника увеличились с 396 992 000 руб. до 732 812 000 руб.
При этом кредиторская задолженность также увеличилась с 439 776 000 руб. до 728 872 000 руб.
Размер чистых активов с отрицательных 39 918 826 руб. 92 коп. изменился на положительные 3 940 227 руб. 06 коп. и составил, по мнению Коробова А.П., прирост в размере 43 859 053 руб. 98 коп. От этой суммы и были рассчитаны три процента к вознаграждению внешнего управляющего.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данные о росте активов должника подтверждены указанной бухгалтерской отчетностью, а также заключением аудитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Промышленного и финансового аудита". Расчет спорных процентов произведен внешним управляющим по правилам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84н. Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств кредиторов, возражавших против заявления внешнего управляющего, о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по данному обособленному спору.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-1", при этом указал на иной размер прироста чистых активов ООО "Жилкомсервис в„– 2" 35 978 599 руб. 86 коп.
Отклоняя довод кредитора относительно кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд посчитал, что данная задолженность находилась в споре, а потому не могла учитываться в бухгалтерской отчетности, в том числе и для расчета чистых активов.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и в отзывах на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно абзацу третьему пункта 12 и пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как сказано в пункте 12.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.
Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 в„– 10н/03-6/пз.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н в редакции последующих изменений и дополнений) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
В силу пункта 37 названного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, а также прямого указания в абзаце третьем пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве на определение прироста стоимости чистых активов должника именно за период внешнего управления, при разрешении данного спора подлежала исследованию не годовая бухгалтерская отчетность ООО "Жилкомсервис в„– 2" (как это было сделано в данном случае), а промежуточная, по состоянию на 30.04.2013 (на дату введения внешнего управления) и на 30.06.2015 (на дату прекращения внешнего управления). Однако такой отчетности материалы дела не содержат. Кроме того, данная отчетность не была предметом оценки аудитором, привлеченным должником, что свидетельствует о ненадлежащем доказательстве принятым судами двух инстанций за основу своих выводов.
В этой связи принятые судебными инстанциями судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.
В пункте 12.6 Постановления в„– 97 сказано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Последние два варианта решения обособленного спора, исходя из приведенных разъяснений, применимы судом только в том случае, если отсутствуют серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника. Однако в данном деле, суды первой и апелляционной инстанций не проверили достоверность необходимой для этого случая бухгалтерской отчетности должника, соответственно необоснованно отклонили все ходатайства, заявленные упомянутыми кредиторами.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, так как фактические и необходимые обстоятельства для данного обособленного спора установлены не были. В связи с чем, судами двух инстанций неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Поскольку выводы судов двух инстанций основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу определение от 29.09.2015 и постановление от 28.12.2015 подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании надлежащих доказательств, представленных участвующими в деле лицами, всесторонне исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства данного обособленного спора; дать правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; разрешить ходатайства, а результаты их рассмотрения мотивировать; также сделанные выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.
По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-59602/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------