АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-53795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Грицука С.А. представителя Цитрикова А.Е. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицука Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-53795/2011,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - Должник, Общество, ОАО "РусЛизинг") Мацаев Эмин Вахаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, в котором просил суд:
- обязать Грицука Сергея Александровича передать транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведения о постановке и/или снятии с регистрационного учета транспортных средств;
- обязать Морозова Сергея Викторовича передать транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведения о постановке и/или снятии с регистрационного учета транспортных средств.
Определением от 07.10.2015 (судья Муха Т.М.) суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Мацаева Э.В. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 28.01.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 07.10.2015 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Грицук С.А. просит постановление от 28.01.2016 отменить, оставить в силе определение от 07.10.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Общества Василега Михаил Юрьевич в 2012 году уже обращался в суд с заявлением к ликвидаторам Должника Грицуку С.А. и Морозову С.В. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, материальные и иные ценности и также ссылался на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 66 АПК РФ, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме; судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку указанная правовая норма дает возможность конкурсному управляющему истребовать одновременно всю документацию и все материальные должника без их конкретизации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Решением единственного участника Общества от 14.10.2011 в„– 42 принято решение о ликвидации ОАО "РусЛизинг", ликвидатором назначен Грицук С.А.
Решением единственного участника Общества от 16.11.2011 в„– 44 полномочия Грицука С.А. как ликвидатора прекращены, ликвидатором назначен Морозов С.В.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.
В ходе проведения финансового состояния Должника и инвентаризации установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности 315 транспортных средств.
Поскольку указанные транспортные средства (315 позиций), правоустанавливающие документы на транспортные средства, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта транспортных средств, сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств или регистрационные знаки, сведения о постановке и/или снятии с регистрационного учета транспортных средств ликвидатора не переданы в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Из материалов дела следует, что единственным участником Общества 14.10.2011 было принято решение о ликвидации ОАО "РусЛизинг". А решением суда от 18.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Для выполнения указанных обязанностей в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю. к ликвидаторам Грицуку С.А. и Морозову С.В., по результатам рассмотрения которого судом 04.12.2012 вынесено определение, не содержит требования по передаче транспортных средств и правоустанавливающих документов на них.
Представленные в материалы дела копии определений от 12.03.2014 и от 19.06.2013 (резолютивные части) свидетельствуют об обращении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в суд с аналогичными заявлениями о передаче паспортов транспортных средств и самоходных машин и иных документов, относящихся к переданному в залог имуществу, однако указанные требования предъявлены к иным лицам - акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и открытому акционерному обществу "МТС-Банк".
Довод подателя кассационной жалобы о том, что положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве дают возможность конкурсному управляющему истребовать одновременно всю документацию и все материальные должника без их конкретизации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Положения части 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливают обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего после утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В развитие данного положения абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 разъяснена возможность истребования указанных объектов конкурсным управляющим. При этом в указанном постановлении не конкретизирован объем истребуемых объектов.
В связи с вышесказанным судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о неидентичности требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего Общества Мацаева Э.В., требованиям, ранее заявленным конкурсным управляющим Общества Василегой М.Ю.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------