АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-40559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Яковлева Н.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 575-053), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Разметелево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-40559/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Разметелево", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево, д. 4, ОГРН 1104703003151, ИНН 4703117923 (далее - МУП "Разметелево"), о взыскании 1 003 197 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.02.2015 по 21.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе МУП "Разметелево", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства. Поскольку согласованная в договоре процентная ставка пеней значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, податель жалобы полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что введенная в отношении МУП "Разметелево" процедура конкурсного производства может быть признана обстоятельством, исключающим вину ответчика в просрочке оплаты поставленной электроэнергии.
В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Представители МУП "Разметелево", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Разметелево" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 в„– 44110 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с января по март 2015 года поставил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 1 986 524 руб. 31 коп.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленного ресурса, истец на основании пункта 6.3 договора начислил 1 003 197 руб. 26 коп. пеней за период с 26.02.2015 по 21.07.2015.
Поскольку МУП "Разметелево" в добровольном порядке оплату начисленных пеней не произвело, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии, взыскал в пользу истца договорную неустойку. При этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не выявил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 6.3 договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности за период с 26.02.2015 по 21.07.2015. Расчет неустойки в сумме 1 003 197 руб. 26 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы ответчика, касающиеся невозможности своевременно оплачивать текущие платежи ввиду неплатежеспособности и введения в отношении МУП "Разметелево" конкурсного производства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленную ОАО "ПСК" неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения МУП "Разметелево" своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления в„– 81).
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты по причине необходимости соблюдения норм законодательства о банкротстве, устанавливающих очередность погашения требований кредиторов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МУП "Разметелево" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-40559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Разметелево" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------