АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-32082/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Попова В.А. представителя Попова Г.В. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-32082/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 13.04.2015 в„– 0338 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70).
Решением от 18.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 24.11.2015 апелляционный суд оставил решение от 18.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Попов В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.02.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - СПб ГКУ "Городская реклама и информация") по адресу: г. Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, выявлен факт самовольной установки предпринимателем Поповым В.А. дополнительного элемента фасада - консоли с надписью "Кафе Русская кухня", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.
По факту выявленного нарушения 13.02.2015 составлена служебная записка, правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 13.02.2015 в„– 5190 с приложением ситуационного плана и фототаблицы. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Комитетом 16.03.2015 в отношении предпринимателя Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении в„– 0338, на основании которого 13.04.2015 принято постановление в„– 0338 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона в„– 273-70 в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Предприниматель Попов В.А. оспорил указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе его привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона в„– 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона в„– 273-70, образует самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.
Согласно пункту 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.
В силу пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.
Как установлено пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 в„– 1002, разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании акта осмотра от 13.02.2015 в„– 5190, ситуационного плана и фототаблицы, предприниматель Попов В.А., осуществляющий свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, установил дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде консоли с надписью "Кафе Русская кухня". Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации, следовательно, на него необходимо получить разрешение. Необходимое разрешение на размещение консоли, выданное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, предприниматель не представил. Указанное обстоятельство образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона в„– 273-70.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Поповым В.А. вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Попова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона в„– 273-70.
Податель жалобы считает, что постановление Комитета вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению предпринимателя, вменяемое ему правонарушение не является длящимся.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки дополнительных элементов фасадов зданий, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня, когда выявлен факт совершения этого правонарушения.
Датой обнаружения вменяемого предпринимателю Попову В.А. правонарушения в данном случае является 13.02.2015, когда был зафиксирован факт размещения дополнительного элемента фасада здания в отсутствие соответствующего разрешения. Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.04.2015) не истек.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-32082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------