АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-22259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" Кузиной М.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 27), от общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Моисеевой З.Е. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-22259/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", место нахождения: 129164, Москва, Ракетный б-р, д. 16, ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418 (далее - ООО "А ГРУПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", место нахождения: 620902, Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный щит, ул. Буденного, д. 80, ОГРН 1024702092249, ИНН 4719000712 (далее - ООО "Металлист"), о взыскании 1 273 148 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 263 333 руб. 40 коп. неустойки.
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Металлист", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2015 и постановление от 16.12.2015, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве доказательства передачи товара представленные ООО "А ГРУПП" товарные накладные, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Царюком В.В., который на момент их подписания не являлся работником ООО "Металлист" и на имя которого доверенность на получение товара ответчиком не выдавалась. Суды неправильно применили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации спорных товарных накладных.
В судебном заседании представитель ООО "Металлист" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "А ГРУПП" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ООО "Металлист" (покупатель) заключили договор поставки от 23.01.2014 в„– 2/8/31/25 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.
Цена продукции, форма и порядок расчетов определены сторонами в разделе втором Договора.
Согласно пункту 2.2 Договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо спецификацией, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.
Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции установлена пунктом 6.2. Договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.
В обоснование иска ООО "А ГРУПП" указало, что во исполнение условий Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным от 04.09.2014 в„– АСП000005424, от 11.09.2014 в„– АСП000005626, от 29.09.2014 в„– АСП00005944 на общую сумму 1 609 201 руб. 20 коп.
Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, в полном объеме покупателем не исполнил, в связи с чем у ООО "Металлист" перед ООО "А ГРУПП" образовалась задолженность в размере 1 273 148 руб. 82 коп.
Направленная в адрес ООО "Металлист" претензия от 10.03.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем ООО "А ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 1 273 148 руб. 82 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны представителем ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.
Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что товарные накладные от 04.09.2014 в„– АСП000005424, от 11.09.2014 в„– АСП000005626, от 29.09.2014 в„– АСП00005944 подписаны неуполномоченным лицом.
При этом суды исходили из того, что спорные товарные накладные содержат печать ООО "Металлист", подписаны Царюком В.В., впоследствии подписавшим письмо-претензию от 04.09.2014 в качестве заведующего складом.
Товар, поставленный по товарной накладной от 04.09.2014 в„– АСП 000005424, ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. В платежных поручениях в графе "назначении платежа" указан счет-фактура от 04.09.2014 в„– САА0409-001, который был выставлен ответчику для оплаты товара, полученного по спорной товарной накладной от 04.09.2014 в„– АСП0005424.
Суды указали, что в деле имеется копия товарной накладной от 04.09.2014 в„– АСП 000005424, на которой старшим продавцом ответчика Смирновым М.С. вычеркнуты позиции профильных труб ненадлежащего качества. Названная товарная накладная также имеет печать ответчика. Суды учли, что письмом-претензией от 04.09.2014 ООО "Металлист" сообщило истцу о возврате части продукции, поставленной по товарной накладной от 04.09.2014 в„– АСП00005424 ввиду ненадлежащего ее качества (ржавые). Названное письмо-претензия подписано директором ООО "Металлист" Законовым А.В. и заверено печатью ответчика.
Кроме того, суды указали, что товар, поставленный по товарной накладной от 11.09.2014 в„– АСП000005626, частично возвращен ответчиком поставщику по акту от 11.09.2014, подписанному директором Законовым А.В. и заверенному печатью ООО "Металлист".
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Металлист" о фальсификации товарных накладных от 04.09.2014 в„– АСП000005424, от 11.09.2014 в„– АСП000005626, от 29.09.2014 в„– АСП00005944, в обоснование которого истец указал, что лицо, принявшее товар, на момент подписания накладных не являлось сотрудником ООО "Металлист". Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не оспаривал подлинность подписи Царюкова В.В. на спорных товарных накладных. Факт подписания спорных накладных неуполномоченным лицом не свидетельствуют о фальсификации истцом этих доказательств. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной в спорных товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Апелляционный суд также правомерно отклонил заявленное в апелляционной инстанции ходатайство ответчика о фальсификации спорных товарных накладных, а также письма-претензии от 04.09.2015, подписанного старшим продавцом Смирновым М.С., заведующим складом Царюком В.В. и директором Законовым А.В., и заверенного печатью ООО "Металлист".
Апелляционный суд правомерно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Вместе с тем, заявляя в апелляционном суде о фальсификации письма - претензии от 04.09.2014, ответчик не обосновал невозможность совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 273 148 руб. 52 коп. задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, правомерно взыскали на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 Договора с ООО "Металлист" 263 333 руб. 40 коп. неустойки. Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-22259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------