АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-21811/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-21811/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 30.01.2015 по делу в„– 44-252/15 о нарушении законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия", место нахождения: 191167, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Т, ОГРН 1089847226534, ИНН 7806389410 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 30.01.2015 по делу в„– 44-252/15.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что им не допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Управление и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru Учреждение разместило извещение в„– 0372200067814000272 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог Петроградского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 41 670 886 руб. 76 коп.
Общество подало заявку на участие в указанном аукционе, а 23.01.2015 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 30.01.2015 вынесло решение по делу в„– 44-252/15. Указанным решением жалоба Общества признана обоснованной. Этим же решением Управление признало Учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 и пункт 1 части 1 статьи 33 (пункт 1 часть 1 статьи 64) Закона в„– 44-ФЗ. Предписание об устранении выявленных нарушений Учреждению не выдано в связи с выдачей его в рамках дела в„– 44-251/15.
Считая решение Управления от 30.01.2015 по делу в„– 44-252/15 незаконным и нарушающим его права и интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документация об аукционе (Приложение в„– 5 к Техническому заданию) содержит необъективное описание объекта закупки в части товара в„– 4 "Бортовые камни" по пункту 5 "Тип бетона", а также установив, что заявка Общества полностью соответствует требованиям аукционной документации по извещению о проведении аукциона в„– 0372200067814000272, признав в связи с этим правомерными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассматриваемый электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно статье 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о его проведении, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.
Пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
При составлении описания объекта закупки, заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Как следует из части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае фактическим основанием отказа в допуске Общества к участию в электронном аукционе комиссией заказчика послужило несоответствие технических характеристик товаров, предполагаемых к использованию при производстве работ, требованиям аукционной документации (часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как видно из материалов дела, к товару в„– 4 "Бортовые камни" по пункту 5 "Тип бетона" в соответствии с Приложением в„– 5 к Техническому заданию документации об аукционе заказчиком установлены варианты значений: "мелкозернистый или тяжелый". Согласно пункту 7 "Номинальная длина" камня должна соответствовать 1000 мм.
В заявке Общества по пункту в„– 5 представлено значение "тяжелый" (том 1, лист дела 82), а по пункту в„– 7 - "1000" (том 1, лист дела 83).
Согласно пункту 1.2.5 ГОСТ 6665-91 камни длиной 1,0 м изготавливаются из мелкозернистого бетона; из тяжелого бетона их допускалось изготавливать до 01.01.1996.
Как указывает Учреждение, участникам закупки предлагалось использовать бордюрный камень длиной 1 000 мм и изготовленный из мелкозернистого или тяжелого бетона, выбор товара должен соответствовать ГОСТу, участник был вправе выбрать соответствующий вариант использования бетона, исходя из указанных требований.
В данном случае суды пришли к правильному выводу, что установление вариантов значений по типам бетона "мелкозернистый или тяжелый" при условии, что при заполнении заявки возможно указать только мелкозернистый тип бетона, является необъективным описанием объекта закупки, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 (пункта 1 части 1 статьи 64) Закона в„– 44-ФЗ.
Анализ же заявки Общества с защищенным номером 337751 показал, что она полностью соответствует требованиям аукционной документации, более того, Общество имеет в наличии и готово было при выполнении работ использовать товар, соответствующий ГОСТу 6665-91.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что указанные участником закупки значения показателей товара соответствуют требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе (при заполнении заявки возможно указать только мелкозернистый тип бетона), однако в действиях Учреждения содержится нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 (пункта 1 части 1 статьи 64) Закона в„– 44-ФЗ в связи с необъективным описанием объекта закупки (согласно ГОСТ 6665-91 бортовые камни из тяжелого бетона их допускалось изготавливать до 01.01.1996).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом положения части 2 статьи 287 АПК РФ довод подателя жалобы о несоответствии заявки Общества техническим требованиям аукционной документации к объекту закупки по показателю "Марка бетона по морозостойкости" подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования антимонопольным органом в оспариваемом решении и судебными инстанциями.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.
Учреждение (место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390) при подаче кассационной жалобы уплатило по платежному поручению от 09.02.2016 в„– 0174868 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-21811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2016 в„– 0174868.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------