АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-16943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г. при участии от Петровского А.Ю. представителя Менлиазизова Т.Р. (доверенность от 03.07.2015), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровского Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-16943/2015,

установил:

Петровский (ранее - Фалилеев) Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Партнер Консалт", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. "А", ОГРН 1069847569472, ИНН 7801425696 (далее - ООО "А-Партнер Консалт", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС, Инспекция) о признании недействительными решения о реорганизации путем выделения ООО "А-Партнер Консалт", решений о ликвидации ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ", ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "А-Партнер Консалт", оформленное протоколом от 26.03.2014, о реорганизации ООО "А-Партнер Консалт", от требований о признании недействительными решений о ликвидации ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ", ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ" отказался.
Уточнения иска приняты судом, производство по делу в отношении ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ", ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ" прекращено.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Шустова Д.Н.) признано недействительным решение общего собрания участников общества ООО "А-Партнер Консалт" от 26.03.2014 о реорганизации Общества. С ООО "А-Партнер Консалт" взыскано в пользу Петровского А.Ю. 6 000 рублей государственной пошлины и возвращено из федерального бюджета 18 000 рублей.
Постановлением от 14.12.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований Петровскому А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Петровский А.Ю. просит постановление от 14.12.2015 отменить, оставить в силе решение от 10.08.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "А-Партнер Консалт" не был соблюден установленный Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и Уставом Общества порядок созыва внеочередного собрания участников, решение которого оформлено протоколом от 26.03.2014; отсутствуют доказательства участия истца в данном собрании; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец мог узнать об оспариваемом решении собрания на годовом общем собрании участников несостоятелен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств проведения этого собрания; кроме того истец не интересовался проведением годового общего собрания участников, поскольку всю необходимую информацию о деятельности Общества получил перед приобретением в декабре 2013 года доли в уставном капитале Общества; о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.04.2014 Петровский А.Ю. также не мог узнать, поскольку на участнике Общества не лежит обязанность по отслеживанию указанных изменений; истец также не мог получить информацию об оспариваемом решении 19.12.2014 на собрании участников Общества, так как суду не представлено доказательств его проведения, а конверт, представленный ответчиком, вскрыт, адресатом письма указано "общество с ограниченной ответственностью СМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СМ-ИНВЕСТ"), в уведомлении о вручении письма - "отдел кадров"; судом апелляционной инстанции безосновательно не принят довод истца о том, что он всегда находился на связи по телефону и электронной почте, постоянно общался с участниками Общества, однако о принятом решении не был извещен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "А-Партнер Консалт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.12.2006.
Участниками Общества являлись Петровский (Фалилеев) А.Ю. с долей 19.38465% уставного капитала, Перкаль-Проворный Я.Д. с долей 70,61535%, Гладунов Г.Ю. с долей 5%, Повелий А.А. с долей 5% уставного капитала.
Общим собранием участников Общества 26.03.2014 принято решение о реорганизации ООО "А-Партнер Консалт" в форме выделения из него ООО "КУРОРТ-ИНВЕСТ" и ООО "ЗЕЛЕНОГОРСК-ИНВЕСТ", определении состава участников и величине уставного капитала выделяемых обществ, утверждении устава выделяемых обществ, утверждении разделительного баланса.
Ссылаясь на то, что в оспариваемом собрании участников Петровский А.Ю. участия не принимал, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что доказательств осведомленности истца о принятом решении в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого Обществом было заявлено в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований Петровскому А.Ю. отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован нормами статей 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 и пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а само решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 8.2.9., пункте 8.11. Устава ООО "А-Партнер Консалт".
Пунктом 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции заявление истца поступило в суд через систему подачи документов "Мой арбитр" 16.03.2015.
В соответствии со статьей 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Пунктом 8.3. Устава ООО "А-Партнер Консалт" закреплено проведение очередного общего собрания участников Общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.
Судом апелляционной инстанции верно отмечается, что по смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается активная позиция участника общества в отношении деятельности общества.
Из указанного следует, что по итогам 2013 года общее собрание участников ООО "А-Партнер Консалт" должно быть проведено не позднее 30.03.2014.
Таким образом, истец в указанный срок мог проявить должную степень осмотрительности и узнать о принятом результатах деятельности Общества, в том числе и решении о реорганизации Общества; в случае же непроведения Обществом указанного собрания Петровский А.Ю. как участник ООО "А-Партнер Консалт" мог обратиться с требованием о понуждении к его проведению.
По указанным основаниям подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него интереса о результатах деятельности Общества в связи с получением информации о ней перед покупкой истцом доли, состоявшейся в декабре 2013 года.
Как следует из материалов дела, запись о начале процедуры реорганизации ООО "А-Партнер Консалт" внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2014, указанные сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" находятся в открытом доступе.
Из материалов дела также следует, что 19.12.2014 было проведено общее собрание участников ООО "А-Партнер Консалт", в перечне повестки дня которого значился также вопрос о подведении итогов реорганизации Общества. Представленным суду почтовым конвертом (том 2, л.д. 188) подтверждается уведомление Петровского А.Ю. по адресу, который указывается истцом в документах по настоящему делу, а именно: 188682 Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Красная Звезда, д. 41, кв. 13, об указанном собрании. В данном конверте находится уведомление от 19.11.2014 в„– 083/14 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "А-Партнер Консалт" и о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СМ-ИНВЕСТ", чем объясняется указание на конверте в качестве отправителя ООО "СМ-ИНВЕСТ" (а не в качестве адресата, как указывается подателем кассационной жалобы). "ООО "СМ-ИНВЕСТ" (отдел кадров)" же упоминается на конверте в графе "уведомление о вручении" и указывается лицо, которому должен быть возвращен бланк уведомления о вручении после получения письма адресатом (пункт 23 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п "Об утверждении Порядка"). Данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, в связи с чем его возражения о том, что он как участник Общества всегда был на связи по телефону и по электронной почте, судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-16943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------