АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-15891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Поляковой Д.С. (доверенность от 26.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТАТ" Николаевой Ю.А. (доверенность от 25.07.2015), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-15891/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБИТАТ", место нахождения: 193318, город Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 1, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1111690047160, ИНН 1655217800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 26.02.2015 в„– 04/4068 и о признании недействительным предписания УФАС от 26.02.2015 в„– 04/4068-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Огнеупормаркет", место нахождения: 622036, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Октябрьской революции, дом 57, ОГРН 1146623006837, ИНН 6623105443 (далее - ООО "Огнеупормаркет"); общество с ограниченной ответственностью "Организация современных торгов", место нахождения: 196191, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 59, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1137847172891, ИНН 7810421391 (далее - ООО "ОСТ"); общество с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 440000, город Пенза, улица Антонова, дом 16, к. 272, ОГРН 1135834000092, ИНН 5834057170 (далее - ООО "Развитие"); гражданин Чуксеев Илья Валерьевич (город Тула; далее - Чуксеев И.В.), гражданка Базулина Светлана Александровна (Челябинская область, город Озерск; далее - Базулина С.А.), индивидуальный предприниматель Кожевникова Антонина Георгиевна (город Екатеринбург, ОГРНИП 313667129700027, ИНН 744710304319; далее - ИП Кожевникова А.Г.); гражданин Еременко Максим Федорович (город Москва; далее - Еременко М.Ф.); гражданка Степанова Галина Петровна (город Ханты-Мансийск; далее - Степанова Г.П.); общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", место нахождения: 622036, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Новострой, дом 20А, ОГРН 1076623001157, ИНН 6623037521 (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью "Стармастер", место нахождения: 115162, город Москва, улица Лестева, дом 18, помещение III, ОГРН 5147746247633, ИНН 7725845939 (далее - ООО "Стармастер").
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стармастер", ИП Кожевниковой А.Г., Степановой Г.П., Еременко М.Ф. и Чуксеева И.В. на общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Петроградка", место нахождения: 197022, город Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литера А, помещение 28-Н, ОГРН 1127847113734, ИНН 7813527981.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Селезнева О.А.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 отменено, решение УФАС от 26.02.2015 в„– 04/4068 и его предписание от 26.02.2015 в„– 04/4068-1 признаны судом апелляционной инстанции недействительными.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что в спорный период электронная торговая площадка "Арбитат" (далее - ЭТП "Арбитат") не функционировала.
В отзыве Общество просит оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) проведены торги в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника (закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ"; далее - ЗАО "БАУЭРХОФ"), признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу в„– А60-25401/2010.
На продажу по лоту в„– 1 было выставлено имущество, принадлежащее ЗАО "БАУЭРХОФ", а именно: встроенное нежилое помещение (автосалон), общей площадью 784,5 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Блюхера, дом 45, литера А; кадастровый номер: 66-66-01/017/2006-023. Имущество находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто".
Организатором торгов данного имущества по агентскому договору на организацию и проведение торгов от 01.08.2014 является ООО "ОСТ".
Начальная цена продажи имущества установлена в размере 243 268 200 руб., которая в случае отсутствия заявок последовательно снижается каждые 3 календарных дня. Процент снижения цены определен от цены на предыдущем этапе и составляет, соответственно, на этапах со 2-го по 18-й (в процентах): 2,5; 6,3; 3,4; 42,0; 2,0; 6,3; 21,0; 3,7; 5,8; 90,0; 1,2; 4,5; 7,8; 48,0; 5,7; 2,3; 8,9.
Продолжительность приема заявок на каждом этапе - 3 календарных дня. Прием заявок для каждого этапа установлен с 15 час. 00 мин. первого дня соответствующего периода до 15 час. 00 мин. дня, в который начинается следующий этап подачи заявок.
В качестве электронной площадки определена ЭТП "Арбитат" (http://arbitat.ru). Размер задатка, требуемого для участия в аукционе, установлен в размере 20% от начальной цены продажи лота на соответствующем интервале снижения.
Дата и время начала подачи заявок - 14.01.2015 с 15 час. 00 мин.
Дата и время окончания подачи заявок - с момента определения победителя торгов, но не позднее 15 час. 00 мин. 09.03.2015.
В УФАС от Чуксеева И.В. поступила жалоба на действия организатора названных торгов (ООО "ОСТ") и оператора электронной площадки (Общества). В жалобе Чуксеев И.В. сослался на отсутствие доступа к подаче заявок в период проведения торгов 13.02.2015 в интервале времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 06 мин.
Решением УФАС от 26.02.2015 в„– 04/4068 жалоба Чуксеева И.В. признана обоснованной, в действиях организатора торгов (ООО "ОСТ") установлено нарушение пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ. ООО "ОСТ" и Обществу выдано предписание от 26.02.2015 в„– 04/4068-1, которым организатору торгов предписано в срок до 20.03.2015 аннулировать торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "БАУЭРХОФ", размещенного на сайте Общества по адресу: http://arbitat.ru (извещение в„– 0000749).
Не согласившись с указанным решением УФАС и выданным на его основании предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сбоя работы ЭТП "Арбитат" в период проведения торгов, сославшись в качестве надлежащих доказательств на материалы проверки УФАС с сайта ping-admin.ru и представленные в дело видеоматериалы, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение. Удовлетворяя заявление Общества и признавая недействительными оспариваемые Обществом решение и предписание УФАС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины оператора электронной площадки (Общества).
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 110 Закона в„– 127-ФЗ.
Согласно пункту 14 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона в„– 127-ФЗ торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).
В рассматриваемом периоде такой порядок регулировался приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ в„– 54).
Пунктом 1.1.6 Приложения в„– 2 к Приказу в„– 54 определено, что электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ. Разделом II Приложения в„– 2 к Приказу в„– 54 определены Требования к операторам электронных площадок.
В частности, оператор электронной площадки обязан: обеспечивать бесперебойное функционирование предназначенных для проведения открытых торгов электронной площадки и программно-аппаратного комплекса (пункт 2.1.3); в ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов открытых торгов, обеспечивать техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в открытых торгах, участников торгов при пользовании электронной площадкой в режиме не менее 5 дней в неделю, не менее 12 часов подряд в течение одного рабочего дня, при выделении для этих целей не менее 3 телефонных линий и не менее 3 операторов для ответа на сообщения, полученные по электронной почте (службы технической поддержки) (пункт 2.1.5); обеспечивать непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Приказом, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах (пункт 2.1.7); обеспечивать возможность представления заявки на участие в открытых торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов (пункт 2.1.8); обеспечивать возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в открытых торгах, а также участниками торгов средств электронной цифровой подписи (пункт 2.1.13).
Из оспариваемого решения УФАС от 26.02.2015 в„– 04/4068 следует, что Чуксеев И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение проведения процедуры публичного предложения при продаже имущества ЗАО "БАУЭРХОФ", при этом Чуксеев И.В. ссылался на неработоспособность сайта оператора электронной площадки 13.02.2015 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 06 мин. (в момент попытки заявителя подать заявку на участие в торгах).
Общество представило в антимонопольный орган возражения на жалобу Чуксеева И.В. о том, что в указанный заявителем период (с 15 час. 00 мин. до 15 час. 06 мин. 13.02.2015) ЭТП "Арбитат" работала исправно и проблем с подачей заявок другими пользователями сайта не существовало. В подтверждение факта бесперебойного проведения операций на названной электронной площадке Общество представило "журнал активности пользователей".
ООО "ОСТ" (организатор торгов) также подтвердило, что с ЭТП "Арбитат" информации о сбое в работе системы в личный кабинет или на адрес электронной почты организатора торгов 13.02.2015 не поступало.
УФАС в своем решении, в подтверждение факта сбоя работы ЭТП "Арбитат", сослался на результаты проверки, сделанной на сайте ping-admin.ru (мониторинг работы сайтов и серверов), а также на видеоматериалы, в которых зафиксировано отсутствие доступа к электронной площадке. Суд первой инстанции признал указанные доказательства надлежащими и сослался на них в своем решении.
Однако апелляционный суд обоснованно не принял указанные видеоматериалы в качестве надлежащего доказательства, поскольку в решении антимонопольного органа не было конкретизировано, какие именно видеоматериалы исследовались, на каком материальном носителе, а также какая информация в них зафиксирована. Кроме того, в суд первой инстанции эти видеоматериалы не представлялись.
Ссылаясь на несоблюдение положений статей 67 и 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела флеш-карты "QUMO", представленной антимонопольным органом.
В отношении информации с сайта ping-admin.ru апелляционный суд установил следующее. На сайте ping-admin.ru отсутствует юридический адрес, нет указаний на фактическое юридическое или физическое лицо - владельца ресурса. По данным официальных открытых источников, домен HTTP://ping-admin.ru/ зарегистрирован на частное лицо (публично не раскрываемое), что подтверждается ссылкой на проверку ресурса через официального регистратора доменных имен в Российской Федерации (https://www.nic.ru/whois/?query=ping-admin.ru).
По данным открытых источников, сервер ресурса http://ping-admin.ru/ расположен во Франции (http://speed-tester.info/siteJocation.php?host=ping-admin,ru). Кроме того, на сайте ping-admin.ru нет сведений о том, что он подлежит государственному или иному контролю, а также о способах верификации результатов опроса ip-адресов или сайтов.
Кроме того, апелляционный суд по материалам дела установил, что ЭТП "Арбитат" имеет два IP-адреса, в то время УФАС по материалам проверки проверен только один из них.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные, распечатанные с сайта ping-admin.ru, недостаточны для достоверного подтверждения фактов, которые легли в основу выводов УФАС и суда первой инстанции.
Поскольку иных доказательств (в нарушение статьи 65 АПК РФ) антимонопольным органом не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что УФАС не доказало обоснованность принятых им решения от 26.02.2015 в„– 04/4068 и предписания от 26.02.2015 в„– 04/4068-1.
Подлежит отклонению и довод УФАС о том, что ООО "ОСТ" не является истцом по делу и оспариваемыми решением и предписанием права и интересы ООО "АРБИТАТ" не затрагиваются.
Действительно, резолютивные части решения и предписания УФАС касаются непосредственно организатора торгов (ООО "ОСТ"), в мотивировочных частях оспариваемых Обществом ненормативных актов указано на виновные действия оператора электронной торговой площадки (ООО "АРБИТАТ").Однако решением от 26.02.2015 в„– 04/4068 антимонопольный орган фактически установил виновное нарушение со стороны ООО "АРБИТАТ" положений пункта 14 статьи 110 Закона в„– 147-ФЗ и Приказа в„– 54 о недопустимости сбоев работы электронной торговой площадки.
Таким образом, этого оспариваемые Обществом решение и предписание УФАС создают препятствия для дальнейшей хозяйственной деятельности оператора электронной торговой площадки (ООО "АРБИТАТ"), так как информация государственного органа о неподтвержденном отсутствии доступа на электронную торговую площадку сайта www.arbitat.ru создает риски для основной хозяйственной деятельности Общества, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий), а следовательно, нарушает экономические права Общества и может повлечь для него правовые последствия.
Следует также отклонить и довод УФАС об отсутствии необходимости в данном случае документального подтверждения неработоспособности электронной торговой площадки в решении антимонопольного органа.
В материалы дела Общество представило и ссылалось на это обстоятельство в апелляционном суде, что решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 03.03.2015 в„– Т-18/15 (том 1, листы дела 98 - 101), принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Развитие" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установлено, что в ФАС поступила жалоба ООО "Развитие" на действия организатора торгов (ООО "ОСТ") и оператора электронной площадки (Общества) при проведении аукциона по продаже имущества должника ЗАО "БАУЭРХОФ", выразившиеся в необеспечении бесперебойного функционирования ЭТП "Арбитат", в связи с чем заявитель был лишен возможности подать заявку в момент проведения торгов на интервале снижения цены 13.02.2015 в 15 час. 00 мин.
Согласно жалобе ООО "Развитие", заявитель 13.02.2015 в 14 час. 57 мин. пытался зайти на сайт Общества, но он был недоступен. В подтверждение этого факта заявитель представил скриншот экрана персонального компьютера. Однако представитель оператора пояснил комиссии ФАС, что сбоев в работе комплекса программного обеспечения сайта оператора электронной площадки зафиксировано не было, сайт Общества работал в штатном режиме. При обозрении комиссией ФАС представленного Обществом "журнала активности пользователей" установлено, что в период с 14:57 до 15:09 13.02.2015 значительным количеством авторизованных на сайте Общества пользователей совершались различные действия, в том числе подача заявок на участие в торгах, просмотр лотов, отзыв заявок на участие в торгах и прочее. Вместе с тем на сайте в указанный промежуток времени осуществлялась авторизация пользователей. Обществом был представлен комиссии ФАС журнал заявок на участие в торгах - Электронная площадка "Арбитат", согласно которому 13.02.2015 в период с 15:04 до 15:09 на участие в торгах было подано более 20 заявок, что свидетельствует о работоспособности сайта оператора. По мнению комиссии ФАС из представленных заявителем доказательств нельзя сделать вывод о том, что техническая ошибка была вызвана по вине оператора торгов. Согласно скриншотам экрана персонального компьютера технический сбой мог возникнуть как во внутренней сети на стороне пользователя, в случае неработоспособности внутреннего прокси-сервера (zentyal. zentyal-domain.lan (squid/3.3.8)) или блокировки им же ЭТП "Арбитат", так и в недоступности площадки на стороне оператора. На это конкретно указывает формулировка ошибки на скриншотах: "Система вернула: (111) Connection refused. Удаленный узел или сеть не доступен. Повторите запрос позднее", где под "системой" понимается внутренний прокси-сервер пользователя (заявителя).
Поскольку иных документов, подтверждающих наличие технического сбоя на сайте оператора (Общества) заявителем не представлено, комиссия ФАС пришла к выводу, что довод ООО "Развитие" о невозможности подачи заявки 13.02.2015 по причине неработоспособности сайта оператора торговой площадки не нашел своего подтверждения, в связи с чем жалоба ООО "Развитие" признана необоснованной.
При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФАС не имеется.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-15891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------