АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-15445/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "ИНКОРМ" Метщгер С.И. (доверенность от 25.06.2014); от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" Бороздина С.Н. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-15445/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1117847038121, ИНН 7811483834 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКРОМ", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1027808005037, ИНН 7816044862 (далее - Общество), о взыскании 994 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2011 в„– 15-ПАР-1.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Института 994 900 руб. стоимости изготовленных по его заказу кристаллов.
Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, договор на изготовление кристаллов является незаключенным; стороны не подписали акт сдачи-приемки изготовленных кристаллов; Институт не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность решения от 24.06.2015 и постановления от 01.12.2015 проверена кассационным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2011 заключили договор в„– 15-ПАР-1 аренды нежилого помещения общей площадью 1382,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. Б. Срок действия договора - до 31.12.2013.
По истечении срока действия договора Общество в феврале 2014 года возвратило Институту арендуемое помещение.
Письмом от 30.07.2013 в„– 1281 Институт поручил Обществу изготовить опытную партию кристаллов фтористого кальция и бария по разработанной Обществом технологии и с учетом имеющихся у него патентов, в связи с чем передал Обществу 50 кг порошка фтористого кальция, 90 кг порошка фтористого бария и 10 кг порошка фтористого свинца.
Институт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы с 01.10.2013 по 09.02.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, указывая, что по заказу Института были изготовлены кристаллы, однако работа им не оплачена, обратилось в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Института подлежащими удовлетворению, и в этой части решение и постановление не обжалуются.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о возникновении у Института обязательства по оплате выполненных Обществом работ по изготовлению кристаллов.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письма Института в адрес Общества от 30.07.2013 в„– 1281, от 23.10.2013 в„– 422, от 11.10.2013 в„– 1773, от 19.11.2013 в„– 2076 и письмо Общества от 23.10.2013 в„– 422, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что у Института возникла обязанность по оплате изготовленных Обществом кристаллов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку спор возник в отношении стоимости изготовленных Обществом кристаллов, определением суда от 16.12.2014 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость следующих кристаллов фтористого кальция (CaF2) марки ВУФ: кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 8 нм/см, 2 блока, область пузырей в центре диаметром 50 мм, толщиной 10 мм; кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление в центре - не более 4 нм/см, по краям - не более 8 нм/см, 4 блока, 3 блока по краям. Размеры центрального блока - 240 мм х 180 мм; кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 10 нм/см, 6 блоков, область пузырей по всей поверхности толщиной 5 мм; кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 5 нм/см, 5 блоков;
- какова рыночная стоимость следующих кристаллов фтористого бария (BaF2) марки ФБ-ВИ: кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 326 мм, толщиной 38 мм, вес - 15,75 кг, монокристалл, двойное лучепреломление - 35-50 нм/см; кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 322 мм, толщиной 40 мм, вес - 15,85 кг, 4 блок, один блок более 60% кристалла, двойное лучепреломление - более 60 нм/см; кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 320 мм, толщиной 39 мм, вес - 15,4 кг, 2 блока, двойное лучепреломление - 25-30 нм/см, в центре имеются пузыри размером 110 мм - 80 мм - 5 ч 7 мм.
Согласно экспертному заключению от 23.04.2015 в„– 17-0107 рыночная стоимость семи кристаллов, изготовленных Обществом по заданию Института, составляет 11 989 090 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск.
В отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 24.06.2015 и постановление от 01.12.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-15445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------