АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-14183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" Гончаровой Е.Р. (доверенность от 21.03.2016 в„– 21/03/2016), от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Костыркина К.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 378), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" в лице конкурсного управляющего Барского Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-14183/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриКон", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 18, лит. А, ОГРН 5067847061772, ИНН 7819304646 (далее - ООО "ТриКон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее - ОАО "Петродворцовая электросеть"), о взыскании 4 025 097 руб. аванса, перечисленного по договору от 23.11.2011 в„– 390/11-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 454 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2012 по 02.03.2015, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.
Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТриКон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2015 и постановление от 20.11.2015 отменить.
По мнению подателя жалобы, ОАО "Петродворцовая электросеть" договор от 23.11.2011 в„– 390/11-СП не исполнило; обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств спорного объекта к электрической сети не выполнило. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства оказания услуги акт от 10.03.2015 в„– 227, который своевременно истцу направлен не был. Ответчик не приглашал представителей ООО "ТриКон" для приемки каких-либо работ, не уведомлял ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание довод ответчика о возможности расторжения спорного договора только при наличии одностороннего отказа истца от его исполнения. Отсутствие коммуникаций на спорном объекте подтверждается отчетом от 27.05.2015 в„– XVIII/15-ОИ об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "ТриКон".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТриКон" (заявитель) и ОАО "Петродворцовая электросеть" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2011 в„– 390/11-СП (далее - Договор), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 198,8 кВА/168,98 кВт, категория надежности 2 (вторая), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 Договора, мощность 0 кВА/0 кВт.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования), расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, уч. 1 (южнее дома 28, литера А по улице Братьев Горкушенко).
В силу пункта 1.5. Договора сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 Договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение в„– 2 к Договору).
Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 29.12.2010 в„– 381-р и составляет 6 708 492 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 1 023 329 руб. 36 коп.
Пунктом 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение объекта.
В соответствии с календарным планом, являющимся приложением в„– 2 к Договору, стороны установили, что услуги по технологическому присоединению оказываются в три этапа: 1 этап - выполнение технических условий сетевой организацией; 2 этап - проверка выполнения технических условий заявителем, проведение осмотра (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; 3 этап - осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности.
Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон определены сторонами в разделе V Договора.
Согласно пункту 7 технических условий от 30.05.2012 в„– 379/12 к Договору сетевая организация должна выполнить следующие работы: запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4 кВ с силовыми трансформаторами расчетной мощности; от РУ-6 кВ РТП-174 до новой 2БКТП-6/0,4 кВ проложить две КЛ-6 кВ эл. кабелем расчетного сечения; выполнить капитальный ремонт оборудования РТП-174.
Платежными поручениями от 04.04.2012 в„– 63, от 23.04.2012 в„– 78 и от 28.09.2012 в„– 676 ООО "ТриКон" перечислило на расчетный счет ОАО "Петродворцовая электросеть" 4 025 097 руб. аванса.
В претензии от 28.01.2015 в„– 1 конкурсный управляющий ООО "ТриКон" предложил ОАО "Петродворцовая электросеть" провести сверку расчетов по Договору либо вернуть денежные средства в сумме 4 025 097 руб. в срок до 06.02.2015.
Ссылаясь на то, что в срок, установленный Договором, ОАО "Петродворцовая электросеть" не приступило к выполнению обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, не выполнило в полном объеме услуги по технологическому присоединению, указанные в приложении в„– 2 Договора, ООО "ТриКон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.
Пунктом 7 Правил в„– 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил в„– 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В приложении в„– 2 к Договору стороны согласовали календарный план оказания услуги по технологическому присоединению, который включает три этапа. Первый этап включает в себя выполнение технических условий сетевой организацией. Стоимость услуг по данному этапу работ составляет 6 037 643 руб. 24 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первый этап услуги по технологическому присоединению, согласованный в календарном плане к Договору ответчиком выполнен.
При этом суды исходили из того, что выполнение первого этапа работ по Договору подтверждается договором подряда от 21.01.2013 в„– 1212-ДП03, заключенным сетевой организацией с обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" (далее - ООО "Нева-Гарант") на выполнение проектных, изыскательских, строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, предусмотренных техническими условиями к договору; актами о приемке выполненных подрядных работ по названному договору подряда, подписанными сторонами без замечаний.
Суды указали, что по факту выполнения указанных выше работ ОАО "Петродворцовая электросеть" представило акт от 10.03.2015 в„– 227 об оказании услуг по первому этапу работ по Договору, письмо от 11.03.2015 в„– 571/20 о направлении акта от 10.03.2015 в„– 227 истцу для подписания, а также доказательства получения указанного акта истцом 27.03.2015. Мотивированный отказ истца от приемки указанных в акте услуг в деле отсутствует. Истцом не заявлено, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на недоказанность ответчиком факта оказания услуг по первому этапу Договора, в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны между ответчиком и лицом, непосредственно не участвующем в договоре технологического присоединения - ООО "Нева-Гарант". Апелляционный суд указал, что условия Договора не содержат запрета на привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения условий по названному договору.
Апелляционный суд также отклонил ссылку истца на отчет от 27.05.2015 в„– XVIII/15-ОИ об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "ТриКон", в котором указана рыночная стоимость незавершенного строительством объекта равная 0, 00 руб. Апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено письмо закрытого акционерного общества "НКГ "ААА+", не являющееся выпиской из отчета, на что прямо указано в самом письме.
Апелляционный суд отметил, что технические условия от 30.05.2012 в„– 379/12, помимо обязанностей сетевой организации предусматривают также и обязанности со стороны заявителя. Вместе с тем доказательства выполнения заявителем технических условий со своей стороны в материалы дела не представлены.
Доказательства расторжения Договора либо прекращения его действия в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первый этап по Договору ответчиком выполнен, оснований для возврата денежных средств в сумме 4 025 097 руб. не имеется и правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-14183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" в лице конкурсного управляющего Барского Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------