АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-13905/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-13905/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтест", место нахождения: 607185, Нижегородская область, Саров, улица Павлика Морозова, дом 6, ОГРН 1025202198230, ИНН 5254021532 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9, корпус 3, ОГРН 1047815027457, ИНН 7810325049 (далее - Общество), о взыскании 156 804 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 637 руб. 58 коп. процентов, процентов по день вынесения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением суда от 27.08.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015 решение суда от 27.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несогласие с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку диаметр сечения поставленного не соответствовал диаметру сечения заказываемого кабеля, в связи с чем ответчик должен был забрать товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи кабеля.
Истец направил ответчику заявку на поставку кабеля от 12.07.2013 в„– 0835, в которой просил выставить счет на кабель THERM-350-GLH/GL 3х0,22 в количестве 100 м.
Ответчик выставил счет от 24.07.2013 в„– 6916 на кабель THERM-350-GLH/GLP vn 3х0,22 в количестве 1000 м на общую сумму 172 597 руб. 20 коп., включая транспортные расходы.
Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 в„– 859 на сумму 172 597 руб. 20 коп.
Ответчик 21.10.2013 поставил истцу кабель THERM-350-GLH/GLP vn 3х0.22 в количестве 1065 м, на общую сумму, с учетом доставки - 172 597 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной в„– 007976, подписанной сторонами без замечаний.
После приемки товара истец выявил, что наружный диаметр кабеля не соответствует требуемым характеристикам, а именно вместо 2,7 мм, фактический диаметр 6-7 мм.
Письмом от 25.10.2013 в„– 1290 истец просил ответчика произвести проверку и выслать кабель в соответствии с указанными техническими характеристиками и соответствующего наружного диаметра 2,7 мм.
Ответчик в письме от 31.10.2013 в„– 1131 предложил истцу на выбор:
- размещение в производство, требуемой конструкции THERM-350-GLH/GL 3х0,22 (наружный диаметр 2,7 мм) 1000 м. Срок производства и поставки 10-14 рабочих недель. Поставка 1-2-я декада февраля 2014 года.
- поставка кабеля THERM 350 с оплеткой из оцинкованной стальной проволоки, но с единственным отличием, оболочка из стекловолокна не пропитана и наружный диаметр 2,7-2,8 мм в количестве 100 м;
- снять (силами истца) стальную оплетку с поставленного кабеля.
В письме от 06.11.2013 в„– 1347 истец сообщил, что выбирает первый предложенный ответчиком вариант.
Истец 08.11.2013 сообщил ответчику, что в связи с претензиями заказчика истца о срыве сроков изготовления заказанной продукции истец не имеет возможности ожидать замены кабеля до февраля 2014 года и просит вернуть уплаченные деньги и забрать поставленный кабель.
Ответчик в письме от 15.11.2013 в„– Р_ДК_1290 отказался возвращать деньги, уплаченные за поставленный кабель. Дополнительно ответчик сообщил, что 18.11.2013 отправит истцу кабель THERM-350-GLH/GLP 3х0.22 в количестве 100 м, с диаметром 2,5-2,6 мм.
Кабель THERM-350-GLH/GLP 3х0.22 в количестве 100 м поставлен в адрес истца и принят последним. Данный факт сторонами не оспаривается.
Истец полагает, что ответчик первоначально поставил истцу ненадлежащий кабель, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 454, 455, 506, 435, 438, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно пункту 3 указанной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Суды обоснованно признали новой офертой к заключению разовой сделки купли-продажи выставленный ответчиком счет от 24.07.2013 в„– 6916 на кабель THERM-350-GLH/GLP vn 3х0,22 в количестве 1000 м на общую сумму 172 597 руб. 20 коп., включая транспортные расходы. Оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты. Общество по товарной накладной от 21.10.2013 в„– 007976 поставило Компании товар, соответствующий счету от 24.07.2013 в„– 6916. Товар принят истцом без замечаний.
Таким образом, между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ возникли отношения по разовой сделке купли-продажи товара.
Как обоснованно указали суды, ответчиком поставлен товар, согласованный сторонами при выставлении счета от 24.07.2013 в„– 6916 и его оплате.
Судебные инстанции также правомерно отклонили вновь заявленный в жалобе довод истца об ориентировании на сведения, размещенные на сайте ответчика, где указан кабель с наружным диаметром 2,7 мм, поскольку в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ данные сведения носят информационный характер и не являются публичной офертой.
Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств поставки некачественного товара, поэтому у судов не было оснований для применения статьи 475 ГК РФ.
Поставка согласованного с истцом кабеля с большим наружным диаметром, чем требовалось Компании, обоснованно не расценена судами как поставка товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками, что позволяет покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, поскольку истец путем совершения конклюдентных действий акцептовал оферту ответчика полностью и безоговорочно, суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.
Поскольку Компания не представила к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 04.02.2016 в„– 113 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Глобантест" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-13905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" (место нахождения: 607185, Нижегородская область, Саров, улица Павлика Морозова, дом 6, ОГРН 1025202198230, ИНН 5254021532) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------