АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А26-5545/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-5545/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, оф. 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в судах трех инстанций.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олонецтранс" (далее - ООО "Олонецтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ООО "Олонец-древ").
Определением от 24.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 23.12.2015 апелляционный суд оставил определение от 24.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 24.08.2015 и постановление от 23.12.2015. Податель жалобы считает, что судебные расходы, присужденные в пользу Общества являются неразумными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Карелфинлес" 1 889 089 руб. 73 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2014 и кассационного суда от 15.12.2014, отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 в„– 307-ЭС15-333 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением в„– 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы.
Договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015, заключенный между Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде республики Карелия по делу в„– А26-5545/2012 по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Карелфинлес" о взыскании 1 889 089 руб. 73 коп. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 25.06.2012.
Акт выполненных работ от 14.05.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, устная консультация заказчика, изучение судебной практики, подготовка ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 03.09.2012, 21.04.2014, 12.05.2014, 26.05.2014.
Акт приема-передачи денежных средств от 14.05.2015 от заказчика исполнителю в сумме 10 000 руб. по договору от 12.05.2015.
Договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный между Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А26-5545/2012. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 10.07.2014.
Акт выполненных работ от 15.05.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение судебной практики, обоснование правовой позиции, подготовка отзыва в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании 25.08.2014.
Акт приема-передачи денежных средств от 15.05.2015 от заказчика исполнителю в сумме 10 000 руб. по договору от 14.05.2015.
Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между Пучинской Светланой Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым С.С. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу в„– А26-5545/2012. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 10.11.2014.
Акт выполненных работ от 02.06.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение судебной практики, обоснование правовой позиции, подготовка отзыва в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании 08.12.2014.
Акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2015 от заказчика исполнителю в сумме 10 000 руб. по договору от 01.06.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание уровень сложности и фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В связи с этим суды обоснованно посчитали, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерством в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Податель жалобы исходит из того, что поскольку в нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Тельтевская Ю.А. и Пучинская А.А. исполнили услуги за несколько лет до заключения договора, то Общество не подтвердило факта представления Тельтевской Ю.А. и Пучинской С.А. интересов Общества.
Между тем кассационная инстанция считает данный довод жалобы необоснованными.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.
Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Тельтевская Ю.А. и Пучинская С.А. представляли интересы заявителя (в том числе принимали участие в судебных заседаниях) на основании выданных им последним доверенностей.
Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Тельтевской Ю.А. и Пучинской С.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.
Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Заключение договоров от 12.05.2015, 14.05.2015 и 01.06.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу в„– 304-ЭС15-9172.
Кроме того, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что представитель Общества Тельтевская Ю.А. является его штатным юристом.
Суды указали, что заявленные ООО "Карелфинлес" расходы являются разумными, фактически оказанные Обществу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.
На основании изложенного суды правомерно и обоснованно взыскали с Министерства судебные расходы в размере 30 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А26-5545/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------