АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А21-8431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А21-8431/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу в„– А21-8431/2013 открытое акционерное общество "Знаменский мукомольный завод", место нахождения: 238200, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Мельничная, дом 19, ОГРН 1023902270864, ИНН 3916003781 (далее - ОАО "ЗМЗ", Завод), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна.
В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Завода Педченко Александра Владимировича, а также с ликвидатора должника Добрынина Андрея Николаевича в солидарном порядке в пользу ОАО "ЗМЗ" убытков в размере 262 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Педченко А.В. представлен отзыв на жалобу ФНС России.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Педченко А.В., период с 20.04.2009 по 18.03.2013, осуществлял полномочия генерального директора ОАО "ЗМЗ".
В дальнейшем, а именно 18.03.2013, единственным акционером ОАО "ЗМЗ" принято решение о ликвидации Завода; ликвидатором назначен Добрынин А.Н.
В ходе конкурсного производства, на основании определения суда первой инстанции от 24.04.2014, в реестр требований кредиторов Завода включены требования ФНС России в сумме 758 462 руб. 87 коп.
Обращаясь в суд с данным заявлением, уполномоченный орган посчитал, что Педченко А.В., как бывший директор, а также Добрынин А.Н., как ликвидатор Завода, не передав конкурсному управляющему Добрыниной М.В. документы, подтверждающие наличие материальных запасов на сумму 123 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 139 000 руб., причинили ОАО "ЗМЗ" убытки в общей сумме 262 000 руб.
В подтверждение своих требований ФНС России представила копию бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2013 года, подписанную ликвидатором Добрыниным А.Н., а также сведения конкурсного управляющего об отсутствии у должника каких-либо активов при наличии требований кредиторов на сумму 4 083 000 руб.
В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган сослался на общие нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие из причинения вреда (ущерба) статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62).
Разрешая данный обособленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения Педченко А.В. и Добрынина А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ФНС России в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пунктах 1 и 12 Постановления в„– 62 сказано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления в„– 35 требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Как видно из материалов дела по данному обособленному спору, ответчики представили отзывы против требований ФНС России, в которых объяснили причины, по которым спорные активы на сумму 262 000 руб. отсутствуют у Завода, а документы об этих активах ответчиками никогда не удерживались. Кроме того конкурсный управляющий в ходе проведение конкурсных мероприятий установил, что часть дебиторской задолженности подтверждена документально, принадлежность запасов должнику (находящихся у третьих лиц) не подтвердилась.
В данном спорном случае требование ФНС России, предъявленное в интересах должника, опосредованно направлено на защиту собственных интересов как уполномоченного органа в деле о банкротстве.
В этой связи даже установление факта убытков, в данном случае в размере 262 000 руб., вины ответчиков и причинной связи, необходимо учитывать, а может ли уполномоченный орган претендовать на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве в каком-либо размере, за счет указанных средств, или нет.
Как видно из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса должника, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также для оплаты судебных расходов, отсутствует. В таком случае, а также принимая во внимание размер требований кредиторов, учтенных в конкурсным управляющим в соответствующем реестре, не позволяет утверждать об убытках для уполномоченного органа.
Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не подтвердил доводы уполномоченного органа относительно причинения должнику убытков поведением ответчиков и не опроверг доводы бывшего директора и ликвидатора, приведенные в их отзывах.
Проверяя обоснованность заявления уполномоченного органа, суды двух инстанций также проверили письменные доказательства относительно конкретных обстоятельств спора и не установили совокупности условий, при которых с ответчиков могут быть взысканы убытки, как по отдельности, так и в солидарном порядке.
В силу изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала совокупности условий для привлечения упомянутых ответчиков по правилам статьи 15 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности.
Доводы, приведенные уполномоченным органом в жалобе, не основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС России.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А21-8431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------