АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А21-402/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лама-Престиж" Настенковой Н.К. (доверенность от 22.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КС56" (ОГРН 1113926000869) Вербянской А.Б. (доверенность от 12.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КС56" (ОГРН 1113926039017) Коршунова Е.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лингиса К.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-402/2013,

установил:

Лингис Казимир Иозо (г. Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лама-Престиж", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1023900984920, ИНН 3906100433 (далее - ООО "Лама-Престиж"), и к обществу с ограниченной ответственностью "КС56", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1113926000869, ИНН 3917509690 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) внесение Обществом в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС56", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 10, ИНН 3906249666, ОГРН 113926039017 (далее - третье лицо).
Решением от 03.03.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение от 03.03.2015 отменено, признана недействительной сделка по оплате Обществом уставного капитала другого хозяйственного общества ООО "Лама-Престиж", оформленная протоколом 26.04.2012. С ООО "Лама-Престиж" и Общества солидарно в пользу Лингиса К.И. взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268 и 39:13:050002:308 общей площадью 37 га.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 постановление от 25.05.2015 и дополнительное постановление от 03.06.2015 отменены, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 03.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лингис К.И. просит отменить решение от 03.03.2015 и постановление от 03.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что протокол общего собрания участников Общества от 26.04.2012 не является доказательством его участия в одобрении оспариваемой сделки и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.
По мнению подателя жалобы вследствие оспариваемой сделки убытки причинены как Обществу, так и ему как участнику Общества, поскольку в результате сдачи ООО "Лама-Престиж" указанных земельных участков в аренду третьему лицу Общество не получило прибыли.
В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 27.01.2016 и подписанной представителем Лингиса К.И., расцениваемой судом в качестве дополнения к кассационной жалобе, поданной непосредственно Лингисом К.И., указывается также на несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости спорных земельных участков и на относимость и допустимость имеющихся в материалах дела копий документов из уголовного дела в„– 350150/13.
В связи с поступлением 21.03.2016 заявления Лингиса К.И. об отводе составу суд, рассматривающему кассационную жалобу, в судебном заседании для рассмотрения заявления об отводе объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 22.03.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В отзыве на жалобу третье лицо просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и ООО "Лама-Престиж" просили отказать в удовлетворении жалобы, представитель третьего лица поддержал отзыв на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 03.03.2015 и постановления от 03.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 17.01.2011, на момент оспариваемой сделки его участниками являлись истец, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества, а также Соколов Александр Петрович и Соколов Андрей Петрович, каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала Общества. В собственности Общества находились три земельных участка общей площадью 37 га, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268 и 39:13:050002:308).
Общим собранием участников Общества от 26.04.2012 принято решение войти в состав участников ООО "Лама-Престиж", для чего передать в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" указанные земельные участки; стоимость земельных участков определена в размере 818 000 руб. на основании отчета об оценке их рыночной стоимости от 11.04.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки".
Единственным участником ООО "Лама-Престиж" 26.04.2012 принято решение (оформленное протоколом общего собрания участников от 26.04.2012) об увеличении уставного капитала на 818 000 руб. и о принятии Общества в состав участников ООО "Лама-Престиж" с долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 818 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, Лингис К.И. сослался на то, что сделка по внесению в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" указанных земельных участков является для Общества крупной, однако собрание участников по вопросу ее одобрения не проводилось; сделка была совершена со злоупотреблением правом и повлекла для Общества убытки.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является крупной, однако посчитал недоказанными доводы истца о несоблюдении порядка принятия решения о ее совершении и причинении Обществу убытков, в связи с чем отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставил решение от 03.03.2015 без изменения.
Суды двух инстанций исходили из того, что в результате проведенных по делу первоначальной и повторной почерковедческих экспертиз установлено, что подпись от имени Лингиса К.И. в протоколе общего собрания участников Общества от 26.04.2012 выполнена, вероятно, Лингисом К.И. Причины вероятностного вывода обусловлены краткостью и простотой строения исследуемой подписи.
В связи с этим суды сделали обоснованный вывод, что полученные в установленном порядке заключения экспертов Калининградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтвердили доводы Лингиса К.И. о подделке его подписи в указанном протоколе.
Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2014 в„– 1595/05-3, в„– 3408/05-3, составленному по результатам судебно-технической экспертизы, отсутствие в тексте указанного протокола значимого объема признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройства, не позволило решить вопрос, выполнен ли текст на лицевой и оборотной сторонах листа с использованием одного и того же оборудования в один прием. Установить, соответствует ли время исполнения указанного протокола указанной в нем дате, не представилось возможным ввиду недостаточного объема исследуемых штрихов (в рукописном обозначении числа в дате составления документа и в подписях от имени Лингиса К.И. и Соколовых).
Суды нашли необоснованным довод истца о причинении ему и Обществу убытков вследствие совершения оспариваемой сделки, придя к выводу, что не доказано занижение стоимости спорных земельных участков при их внесении в уставный капитал ООО "Лама-Престиж".
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии недобросовестных действий со стороны ООО "Лама-Престиж" в связи с оспариваемой сделкой.
Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).
Исходя из положений Закона об ООО и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу либо ему самому.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не доказаны как нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, так и причинение ею убытков Обществу или истцу, то вывод судов об отсутствии оснований для признания ее недействительной следует признать правильным.
Отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО "Лама-Престиж" исключает возможность признания сделки по внесению земельных участков в уставный капитал данной организации недействительной в силу ее ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о совершении оспариваемой сделки).
Довод, приведенный в кассационной жалобе, согласно которому убытки состоят в том, что Общество не получает прибыли от сдачи ООО "Лама-Престиж" спорных земельных участков в аренду, не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки, не относится к основаниям иска, изложенным в исковом заявлении.
Вопрос о назначении повторной судебно-технической экспертизы был рассмотрен судом первой инстанции и в удовлетворении соответствующего ходатайство было отказано.
Невозможность экспертным путем решить вопрос о времени исполнения протокола общего собрания участников Общества от 26.04.2012 подтверждена заключением эксперта от 11.11.2014.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При заявлении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы (том дела 5, лист 110) Лингис К.И. сослался на адресованное представителю Общества письмо автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 06.08.2013 о готовности принять экспертизу к производству.
Поскольку указанное письмо направлено до составления экспертного заключения от 11.11.2014, то оно не содержит каких-либо сведений, опровергающих вывод об отсутствии возможности экспертным путем установить время исполнения протокола общего собрания участников Общества от 26.04.2012, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.
Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с данной ими оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суды правильно установили все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, исследовали представленные доказательства и дали им аргументированную оценку в обжалуемых судебных актах.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А21-402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лингиса Казимира Иозо - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------