АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А13-12582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А13-12582/2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43, ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком", место нахождения: 161140, Вологодская обл., с. Устье, Октябрьская ул., ОГРН 1043500680266, ИНН 3519002911 (далее - ООО "Устье-Профиком"), обществу с ограниченной ответственностью "Мальта", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1143525004798, ИНН 3525321151 (далее - ООО "Мальта"), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015, по которому ООО "Устье-Профиком" передало в собственность ООО "Мальта" здание столярного цеха, пилораму и земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403009:336, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Определением от 08.09.2015 по заявлению Инспекции приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мальта" совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия по сделкам, связанным с отчуждением данных объектов недвижимости.
Определением от 08.12.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта арбитражного суда по делу в„– А13-13154/2015.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 определение от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Устье-Профиком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.12.2015 и постановление от 21.01.2016.
По мнению подателя жалобы, предметы и основания исков, а также обстоятельства настоящего дела и дела в„– А13-13154/2015 различны, риск принятия противоречащих друг другу судебных решений отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив доводы жалобы, кассационный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно названному пункту арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что существует взаимная связь между предметами и основаниями заявленных исков по настоящему делу и делу в„– А13-13154/2015, в том числе по представленным доказательствам.
Инспекция 29.06.2015 приняла решение о привлечении ООО "Устье-Профиком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, установлено наличие у Общества недоимки по единому налогу в сумме 4 552 416 руб., а также определены суммы пеней и штрафа. В целях обеспечения возможности исполнения данного решения Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащих ООО "Устье-Профиком" здания столярного цеха, пилорамы и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В рамках дела в„– А13-13154/2015 оспаривается правомерность решения Инспекции от 29.06.2015 о привлечении ООО "Устье-Профиком" к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению суда кассационной инстанции, исход данного дела непосредственно повлияет на наличие у Инспекции правовых оснований и заинтересованности в предъявлении настоящего иска о признании недействительным договора от 15.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку установленные в рамках дела в„– А13-13154/2015 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды пришли к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают судебных выводов.
Тот факт, что оспариваемая сделка совершена до привлечения ООО "Устье-Профиком" к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятия обеспечительных мер, не имеет правового значения.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А13-12582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------