АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А05-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлева Владимира Витальевича ОГРНИП 304290103600061 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В. и Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-2379/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезенская лесная компания", место нахождения: 164762, Архангельская обл., Мезенский р-н, раб. пос. Каменка, ул. Шелгунова, д. 2, ОГРН 1082930000768, ИНН 2917003461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремлеву Владимиру Витальевичу, ОГРНИП 304290103600061, о взыскании 1 488 752 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 74 223 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 23.06.2015, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
Решением 09.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015 решение от 09.07.2015 оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель Кремлев В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2015 и постановление от 24.12.2015 и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка акту приема-передачи от 29.08.2014, на котором отсутствует оригинальная подпись ответчика, что не позволяет прийти к выводу о том, что товар в указанном количестве и ассортименте поставлялся ответчику. Вместе с тем ответчик указывает, что пиломатериалы были им получены 04.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК" в порту г. Архангельск, что подтверждается коносаментом в„– 2. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Быкова Н.А., который мог подтвердить, что пиломатериалы предпринимателю в поселке Каменка 29.08.2014 не передавались. Суды не учли, что поставленный 04.10.2014 в адрес предпринимателя товар был ненадлежащего качества из-за воздействия на него влаги, поскольку товар в течение месяца находился на берегу Мезенского залива. Сумма судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций является завышенной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В ходатайстве от 21.03.2016, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", предприниматель Кремлев В.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель Кремлев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи пиломатериалов от 29.08.2014 (далее - Договор), по которому продавец обязался передать покупателю пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно прилагаемой к Договору спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.
Оплата за предоставленные пиломатериалы, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца. Сумма контракта составляет 2 113 565 руб. 40 коп. Первый платеж покупателем производится по письму продавца на счет перевозчика в размере 624 813 руб. в день отгрузки пиломатериалов на транспортное средство в порту Мезень. Оставшаяся часть покупатель выплачивает в следующем порядке: 2 платеж - до 15.10.2014 в сумме 500 000 руб.; 3 платеж - до 15.11.2014 в сумме 500 000 руб.; 4 платеж - до 15.12.2014 в сумме 488 752 руб. 40 коп.
В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора оно поставило ответчику товар по товарной накладной от 29.08.2014 в„– 703 на общую сумму 2 113 565 руб. 40 коп., который последний оплатил не в полном объеме.
Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена предпринимателем 20.01.2015. Поскольку претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2014 в„– 703, актом приема-передачи от 29.08.2014 к Договору, подписанными предпринимателем, и скрепленными его печатью. Задолженность предпринимателя по оплате поставленного товара составила 1 488 752 руб. 40 коп.
Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на то, что акт приема-передачи от 29.08.2014 к Договору не имеет подписи ответчика и поэтому не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи 29.08.2014 пиломатериалов ответчику. Апелляционный суд указал, что истец представил подлинник экземпляра названного акта приема-передачи, который подписан предпринимателем без замечаний (т. д. 2, л. 76-77). Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что на данном акте проставлена его печать. Доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения предпринимателя по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, ответчик в дело не представил.
Ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, предприниматель не заявлял.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что он фактически получил пиломатериалы 04.10.2014 по коносаменту в„– 2 в порту города Архангельска от перевозчика общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК". Апелляционный суд указал, что в момент подписания товарной накладной право собственности на товар перешло к ответчику независимо от реального получения этого товара.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что поставленные пиломатериалы не соответствуют по сортности и качеству экземпляру спецификации к Договору, имеющемуся у предпринимателя.
Апелляционный суд отметил, что в данном случае сторонами Договора определено, что количество и ассортимент пиломатериалов согласуются в прилагаемой к Договору спецификации, которая является неотъемлемой его частью.
Представленный ответчиком подлинник спецификации от 29.08.2014 к Договору (т.д. 1, л. 107 - 108) содержит рукописные исправления одного из сортов товара на другой сорт, тогда как подлинный экземпляр спецификации, имеющийся у Общества и представленный в дело, таких исправлений не содержит. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что согласия на внесение изменений в спецификацию в отношении сортов пиломатериалов истец не давал.
Кроме того, апелляционный суд указал, что условие о приемке товара по качеству в Договоре стороны не согласовали. Предприниматель принял товар по спорной товарной накладной от 29.08.2014 в„– 703 без замечаний по качеству и количеству. Документ с участием истца или экспертной организации, фиксирующий наличие недостатков товара, полученного по указанной накладной, в том числе на момент его фактической приемки, не составлялся.
Апелляционный суд не принял в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества акт обследования качества пиломатериалов хвойных пород от 08.10.2014 в„– 4, составленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Технолессервис" и предпринимателем Кремлевым В.В. Апелляционный суд указал, что сведения, подтверждающие то, что названная организация является экспертной организацией, имеющей право давать оценку качества поставленного истцом товара, в дело не представлены. Доказательства направления данного акта в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.
Апелляционный суд отметил, что письменное уведомление о недостатках полученного от истца товара ответчик как после подписания товарной накладной от 29.08.2014 в„– 703, так и после подписания 04.10.2014 коносамента в„– 2 истцу не направил. Напротив, первая претензия, касающаяся качества поставленного Обществом товара, составлена предпринимателем только 14.01.2015, вторая - 28.01.2015 в виде ответа на претензию Общества. Доказательства направления либо вручения этих претензий Обществу в деле отсутствуют. При этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения от ответчика названных документов.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены требования статьи 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, поставленного по спорной накладной, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц.
Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
Суды учли, что полученный от истца товар частично предпринимателем переработан и находится у ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ответчик не представил доказательств однозначно и определенно свидетельствующих о том, какой объем поставленного истцом товара не соответствовал качеству, оговоренному сторонами в Договоре, а также доказательств в подтверждение цены полученного ответчиком товара с учетом довода ответчика о ненадлежащем качестве этого товара.
Суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля заместителя директора Общества Быкова Н.А., который, по мнению предпринимателя, мог подтвердить, что пиломатериалы не передавались ответчику 29.08.2014 в поселке Каменка. Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 488 752 руб. 40 коп. задолженности.
Установив, что предприниматель своевременно денежные средства в счет оплаты поставленного товара не перечислил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 74 223 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 23.06.2015. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил, документально расчет истца не опроверг.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за каждую инстанцию, а всего взыскали 60 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 28.1.2015 в„– 82/ЮС на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая система" (далее - ООО "Юридическая система"), дополнительное соглашение от 28.09.2015 к названному договору, платежное поручение от 10.03.2015 в„– 1336 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 28.09.2015 в„– 4 на сумму 30 000 руб., трудовой договор от 16.01.2008 в„– 09, заключенный ООО "Юридическая система" с Черноудовой М.Г., приказ от 16.01.2008 в„– 01/к о приеме Черноудовой М.Г. на работу в должности юрисконсульта.
Оценив представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, характера спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что 30 000 руб. являются разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за каждую судебную инстанцию.
Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А05-2379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремлева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------