АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. (доверенность от 11.01.2016) и Даньшиной О.А. (доверенность от 17.02.2016), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Чередник С.В. (доверенность от 04.03.2015) и Беляковой Н.В. (доверенность от 14.12.2015), от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" Беляковой Н.В. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Четверкин Г.К. обратился в суд - 12.09.2014 и 15.09.2014 - с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению в период с 28.05.2013 по 26.06.2013 денежных средств на общую сумму 184 873 582 руб. 52 коп. с расчетного счета Общества в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании и восстановления задолженности Общества перед Компанией.
Суд первой инстанции объединил означенные заявления в одно производство.
Определением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом Компании денежных средств на общую сумму 181 750 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 181 750 000 руб., задолженность Общества перед Компанией в указанном размере восстановлена, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит отменить определение от 11.09.2015 и постановление от 22.12.2015 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что спорные платежи были совершены в порядке исполнения обязательств по договору от 01.07.2009 в„– 7-С/01-2009, отношения по которому имели длящийся характер; основным видом деятельности Общества, наделенного до 01.05.2013 статусом гарантирующего поставщика, являлась продажа электрической энергии, а Компания на основании указанного договора оказывала услуги по обеспечению передачи электроэнергии. В связи с этим, по мнению Компании, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили приведенный ею - в подтверждение сложившейся практики отношений между контрагентами - довод о том, что Общество и ранее осуществляло платежи по договору со значительной просрочкой.
По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка ее доводу о том, что размер платежей, осуществленных по платежным поручениям от 28.05.2013 в„– 4812 и 4813, от 30.05.2013 в„– 4842, не превысил пороговое значение - 1% от стоимости активов должника - установленное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и что совершены они в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим Общества в заявлениях не указаны кредиторы, перед которыми у Общества имелась задолженность на дату совершения спорных сделок, и размер этой задолженности; такие сведения не отражены и в обжалуемых судебных актах.
В отзывах конкурсный управляющий Мягких Н.А. и конкурсный кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") просили оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пояснили, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представители кредиторов АО "АтомЭнергоСбыт" и открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор в„– 7-С/01-2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 5.6 договора исполнитель производит оплату 22-го числа текущего месяца в размере 24% стоимости электрической энергии, 28-го числа текущего месяца - 41% стоимости, 12-го числа месяца, следующего за расчетным, - 35% стоимости.
Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем, определяется в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 9.1 названный договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует по 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 14.10.2009 в„– 2 срок действия договора продлен до 31.12.2010.
Определением суда от 20.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора в июне - июле 2012 года, Общество перечислило Компании 181 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 в„– 4812 на сумму 40 000 000 руб. и в„– 4813 на сумму 40 000 000 руб., от 30.05.2013 в„– 4842 на сумму 34 750 000 руб. и от 31.05.2013 в„– 4853 на сумму 67 000 000 руб.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Четверкин Г.К., полагая, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании означенных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, а Общество в рассматриваемый период уже не осуществляло основную хозяйственную деятельность. В связи с этим суд заключил, что спорные платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, признал указанные сделки недействительными и применил последствия их недействительности.
Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по своей природе не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что платежи совершены со значительной просрочкой (более полугода), в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе, а также в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае при перечислении денежных средств в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платежи осуществлены после принятия судом заявления о банкротстве Общества, в результате этих оплат прекращено обязательство должника перед Компанией преимущественно по отношению к другим кредиторам.
Между тем в судебных актах не отражены сведения о том, какие обязательства, перед кем и в каком размере имелись у Общества на момент совершения оспариваемых сделок. Суды неоднократно предлагали конкурсному управляющему представить такую информацию, однако из материалов настоящего обособленного спора не следует, что требование судов было исполнено конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции указал, что наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, однако при этом судебные акты не конкретизировал.
Из постановления суда апелляционной инстанции также не следует, что допущенная судом первой инстанции ошибка была устранена при рассмотрении дела в апелляционном суде, тогда как такой довод приводился Компанией в апелляционной жалобе.
Данное обстоятельство является существенным при разрешении спора о признании сделки недействительной по основаниям, приведенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что оно было установлено судами.
Кроме того, требование о признании сделок с предпочтением недействительными не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а именно в случае, когда сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и сумма каждой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов о том, что сделки по перечислению денежных средств с просрочкой платежа более полугода в любом случае выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем самым допустив возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал аналогичные сделки по оплате оказанных Компанией в рамках договора услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени, в связи с чем обоснованно квалифицировал спорные платежи как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Компания обращала внимание судов на то, что в силу сложившейся практики отношений между контрагентами и ситуации на рынке, субъектами которого являлись стороны, Общество и ранее осуществляло платежи по договору со значительной просрочкой.
Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий самостоятельного правового значения. Суд посчитал, что порядок оплаты со значительной просрочкой не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразным.
Между тем суд не учел, что в отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок могут определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности.
В спорной ситуации стороны в период исполнения Компанией обязательств по договору его стороны являлись субъектами оптового рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. В любом случае допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка заказчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину исполнителю - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства по договору в июне - июле 2012 года, а получил оплату только в мае 2013 года.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судам следовало проверить довод Компании о том, что аналогичные сделки - оплаты со значительной просрочкой - совершались Обществом регулярно в процессе исполнения обязательств по договору, и с учетом этих обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.Компания указывала, что сумма сделок не превышала установленное пунктом 25 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.
Приведенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду для правильного разрешения вопроса о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности следует также учесть, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Поскольку добросовестность Компании имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду необходимо установить также данное обстоятельство.
В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы Компании приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А66-5572/2013 в части отказа в удовлетворении заявления исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Четверкина Георгия Константиновича оставить без изменения.
В остальной части определение от 11.09.2015 и постановление от 22.12.2015 по указанному делу отменить.
Обособленный спор в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, отменить.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------