АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-9921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Прикон" Чаплыгин А.А. (доверенность от 30.05.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-9921/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Прикон", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 55, корп. 1-2, оф. 160, ОГРН 1027807587158, ИНН 7814091419 (далее - Товарищество), о взыскании 597 048 руб. 53 коп. задолженности по договору от 21.04.2011 в„– 820 комплексного обслуживания многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 и 140 107 руб. пеней за период с 21.05.2013 по 08.07.2015.
Товарищество заявило встречный иск (с учетом уточнений) о признании недействительными дополнительных соглашений к указанному договору от 01.07.2011 в„– 2, от 01.08.2011 в„– 4, от 15.08.2011 в„– 5, от 30.09.2011 в„– 6, от 10.11.2011 в„– 6/1, от 19.10.2011 в„– 7, от 01.12.2011 в„– 8.
Решением от 22.09.2015 (с учетом определения от 14.10.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2015, иск Общества удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы полагает, что Общество пропустило срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ по дополнительным соглашениям были подписаны в период с 26.08.2011 по 08.02.2012.
В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) был заключен договор в„– 820 на комплексное обслуживание многоквартирных домов согласно приложению в„– 1.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по содержанию многоквартирных домов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1.1.
Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременного внесения платы заказчиком или внесения ее не в полном объеме, последний обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент внесения оплаты, от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Соглашением от 06.05.2013 договор расторгнут с 01.06.2013. Согласно пункту 3 соглашения сумма задолженности на момент расторжения договора составляет 597 048 руб. 53 коп.
Общество, полагая, что обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в срок, в то время как Товариществом задолженность за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Товарищество, полагая, что дополнительные соглашения в„– 2, 4-8 к договору со стороны Товарищества подписаны неуполномоченным лицом, обратилось со встречным иском о признании их недействительными.
Суды удовлетворили основной иск и отказали во встречном.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло Общество на основании договора с Товариществом.
Как следует из заявления Общества об уточнении исковых требований от 07.07.2015, иск заявлен на основании актов выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилого дома за январь - май 2013 года, подписанными обеими сторонами без возражений.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом того, что факт оказания услуг не оспаривается, а доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере Товарищество не представило, суды правомерно удовлетворили иск.
Товарищество заявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору от 01.07.2011 в„– 2, от 01.08.2011 в„– 4, от 15.08.2011 в„– 5, от 30.09.2011 в„– 6, от 10.11.2011 в„– 6/1, от 19.10.2011 в„– 7, от 01.12.2011 в„– 8.
Однако доказательств, подтверждающих отсутствие в период с июля по декабрь 2011 года у Тодорошко Т.Н. полномочий на их подписание, в материалы дела не представлено.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 в„– 2-1132/13 касается решения общего собрания собственников Товарищества, оформленного протоколом от 24.01.2012, то есть находится за рамками спорных отношений. Иных доказательств отсутствия полномочий у Тодорошко Т.Н. и наличия таких полномочий у другого лица Товариществом не представлено.
Товарищество, принимая выполненные по дополнительным соглашениям работы в период с 26.08.2011 по 08.02.2012 согласно актам, подписанным ими без возражений, подтвердило свое волеизъявление и согласие с условиями дополнительных соглашений. Факт выполнения работ по этим актам Товариществом не оспаривается.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год и начинает течь со дня, когда Общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Общество заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности. Товарищество с иском обратилось 02.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А56-9921/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------