АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-9875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Власова А.В. (доверенность от 26.02.2016), от открытого акционерного общества "Узор" Макатова А.А. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-9875/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 603098, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 36А, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1135262000060, ИНН 5262285232 (далее - ООО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Узор", место нахождения: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица ул. Оредежская, д. 2, ОГРН 1024702083878, ИНН 4719002999 (далее - ОАО "Узор"), о возврате 1 704 000 руб. авансовых платежей, перечисленных по договору поставки от 08.12.2014 в„– 62.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Узор" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 500 692 руб. авансовых платежей, в остальной части ООО "Фаворит" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Фаворит", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не приняли в качестве доказательства протокол испытаний от 26.01.2015 в„– 149715/к, подтверждающий доводы истца о ненадлежащем качестве товара, изготовленного ответчиком во исполнение условий договора поставки от 08.12.2014 в„– 62. По мнению подателя жалобы, нарушение судами правил оценки доказательств по делу и неправильное распределение бремени доказывания привело к принятию незаконных судебных актов. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ненадлежащее качества товара может быть доказано только по результатам судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался. Как полагает податель жалобы, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена не только путем ходатайства о назначении судебной экспертизы, но и своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды надлежащим образом не проверили представленный ответчиком расчет расходов, понесенных в связи с производством ткани во исполнение договора поставки от 08.12.2014 в„– 62.
В отзыве ОАО "Узор", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Узор" отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Узор" (поставщик) и ООО "Фаворит" (заказчик) заключен договор поставки от 08.12.2014 в„– 62 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику декоративную мебельную ткань, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
В направленной в адрес поставщика заявке от 18.12.2014 в„– 86 истец отразил показатели по качеству, которым должна соответствовать поставляемая продукция.
В протоколе в„– 3 к Договору стороны согласовали договорную цену ткани "Фаворит" (100% полиэфир) плотностью 90 г/м кв. с огнезащитной пропиткой.
Согласно пункту 3.2 Договора расчет за поставленную продукцию производится путем 100% предоплаты.
Во исполнение условий Договора истец 18.12.2014 перечислил ответчику аванс в размере 1 704 000 руб.
Письмом от 29.12.2014 истец просил ответчика приостановить производство в связи с тем, что ткань "Фаворит" не выдерживает испытания по физико-механическим показателям.
С учетом полученных результатов испытания образцов ткани "Фаворит" (протокол испытаний от 26.01.2015 в„– 1497-15/к), выявивших несоответствие образцов ткани таким показателям, как "стойкость к истиранию по плоскости" и "огнезащитные свойства после 12 стирок", заказчик направил поставщику письмо от 12.01.2015 в„– 4 и претензию от 26.01.2015 в„– 10 с требованием о возврате 1 704 000 руб. перечисленного аванса.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для взыскания с ОАО "Узор" авансового платежа, тем не менее удовлетворил иск частично в сумме 500 692 руб. Суд исходил из того, что ответчик не возражал против возврата истцу аванса за вычетом понесенных ОАО "Узор" расходов, размер которых составил 1 203 308 руб.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заключенный между ОАО "Узор" и ООО "Фаворит" Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.
Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата уплаченного аванса в случае передачи ему товара с существенными недостатками по качеству.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества документально не подтвержден. Протокол испытаний от 26.01.2015 в„– 1497-15/к, на который ссылается ООО "Фаворит", не отвечает указанным в статье 67 АПК РФ критериям относимого доказательства. Как правильно указали суды, представленные на исследование образцы ткани произведены ответчиком для поставки по другому договору. Доказательств того, что ткань, к изготовлению которой ответчик приступил в рамках спорного Договора, имеет аналогичные недостатки по качеству, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие у истца предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Установив, что на момент направления ответчику письма от 29.12.2014 ОАО "Узор" во исполнение условий Договора начал процесс производства ткани по указанным в заявке и в протоколе в„– 3 характеристикам, суды пришли к обоснованному выводу о праве ответчика удержать из перечисленных авансовых платежей стоимость работ, выполненных до получения извещения истца об отказе от исполнения Договора.
Вывод судов в этой части соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен в материалы дела акт от 23.01.2015 с приложенным к нему расчетом произведенных затрат. Расчет судами исследован и признан обоснованным, истец указанные в расчете показатели документально не опроверг, контррасчет с учетом возражений, приведенных в отзыве на исковое заявление, не подготовил.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, возвратив истцу 500 692 руб. аванса (за вычетом понесенных ОАО "Узор" 1 203 308 руб. расходов).
Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаворит".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-9875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------