АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-64529/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-64529/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Цернис", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, 43, лит. А, помещение 1 Н ОГРН 1057810049087, ИНН 7813314775 (далее - ООО "Агентство "Цернис", поставщик, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 93 А, офис 160, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745, (далее - ООО "Стройтехнологии", заказчик, ответчик) 663 906 руб. долга по договору поставки оборудования и проведению комплекса работ по его монтажу от 06.03.2014 в„– ВКМ06-03-2014, 66 390 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате, 17 605 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13.01.2015 и постановление от 24.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехнологии" и ООО "Агентство "Цернис" заключен договор от 06.03.2014 в„– ВКМ06-03-2014 поставки оборудования и проведению комплекса работ по его монтажу, на объекте Заказчика: "Капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, переулок Учебный, д. 2, для размещения СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Выборгского района" (далее - договор).
Общая стоимость комплекса работ, выполняемых поставщиком - 2 136 342 руб. 89 коп.
Дополнительным соглашением от 16.05.2014 в„– 1 стороны договора согласовали дополнительные работы на сумму 9 652 руб.
Дополнительным соглашением от 20.05.2014 в„– 2 срок окончания работ по договору установлен - 09.06.2014.
Во исполнение пункта 2.2 договора 07.03.2014 Заказчик в качестве авансового платежа перечислил Поставщику 1 182 088 руб. 89 коп. (платежное поручение в„– 195).
Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 145 994 руб. 89 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.
Поскольку претензия ООО "Агентство "Цернис" с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Гарантийный срок определен сторонами в пункте 5 Договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о некачественном выполнении работ ООО "Агентство "Цернис", поскольку доказательств направления в адрес поставщика претензий по качеству в течение гарантийного срока, по объему и стоимости выполненных работ заказчик в дело не представил, правом, предусмотренным статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 720 ГК РФ на назначение по делу судебной экспертизы, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Факт выполнения истцом работ на сумму 2 145 994 руб. 89 коп. подтвержден подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.06.2014 в„– 1 на сумму 2 136 342 руб. 89 коп., в„– 2 на сумму 9 652 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.3 договора, которым установлена ответственность Заказчика (ответчика) за нарушение согласованных в пункте 2.2 договора сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,15% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выплаченных сумм.
Пунктом 2.2.3 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить 30% от стоимости оборудования и расходных материалов, согласно пункту 2.1.1 договора в размере 452 892 руб. 19 коп. в течение 10 рабочих дней по факту их отгрузки, и 80% от стоимости работ по пункту 2.1.2 договора в размере 501 361 руб. 81 коп. - в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Поскольку нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования ООО "Агентство "Цернис" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами.
Доводы подателя жалобы о недоказанности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014 в„– 02-10/14, платежное поручение от 02.10.2014 в„– 275 на сумму 20 000 руб. Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей является чрезмерной.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу в„– А56-64529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская область, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------