АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-41590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Виноградовой Н.С. (доверенность от 13.10.2015 в„– 5648/Д), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-41590/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод", место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Завод), 459 127 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины в действиях Завода в причинении ущерба должно быть доказано ответчиком, однако в данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.
Податель жалобы ссылается на гарантийное письмо Завода, в котором последний обязуется возместить расходы по ремонту вагона.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды, устанавливая вину третьего лица (открытого акционерного общества "Российские железные дороги", далее - ОАО "РЖД"), не привлекли данное лицо к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.01.2013 в 02 часа 20 минут с 3-го погрузочно-разгрузочного пути подъездного пути Шапкинского хлебо-приемного участка Завода произошел сход вагонов.
В результате данного происшествия получил повреждения вагон в„– 29012630, застрахованный владельцем - обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК") в Компании (договор страхования в„– 1240000-0000004/12 СЖД).
Признав указанное событие страховым случаем, Компания выплатила страхователю причиненные убытки в размере 459 127 руб. 91 коп.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Завод, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в действиях Завода не усматривается нарушение каких-либо действующих инструкций и правил при осуществлении расстановки вагонов.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и Заводом (пользователь) 27.06.2012 заключен договор в„– 44/12 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (далее - договор в„– 44/12). По условиям данного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в пользовании Завода и примыкающего к железнодорожному пути в„– 7 станции Шапки стрелочным переводом в„– 12/14, локомотивом перевозчика. На основании указанного договора ОАО "РЖД" осуществляло подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на указанный путь необщего пользования.
Судами также установлено, что 03.01.2013 в 15 часов 15 минут локомотивом ОАО "РЖД" была подана и расставлена группа из 7 вагонов (два хоппера, три крытых и два ив-термоса), закрепленная башмаками в„– 1 и в„– 2 у крайних вагонов. При этом длина состава превысила величину, установленную в договоре в„– 44/12 (параграф 8). После выгрузки первого вагона со стороны тупика для подтаскивания состава для выгрузки второго вагона к завальной яме был убран башмак в„– 1 и освобождена тормозная система от воздуха на четырех вагонах со стороны ворот, после чего произошел самопроизвольный уход состава.
Из материалов дела следует, что превышение веса вагонов составило 135,25 тонн (пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Шапкинского хлебо-приемного участка Завода, примыкающего к станции Шапки Октябрьской железной дороги), а превышение установленной длины состава - более чем 20 метров. В связи с превышением длины и веса состава, крайний вагон к станции Шапки оказался на уклоне железной дороги, что подтверждается представленной в материалы дела схемой подъездного пути, увлек весь состав в аварийный тупик, где и произошел сход вагонов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Заводом не нарушены какие-либо действующие инструкции и правила при расстановке вагонов. Поскольку ответчик доказал отсутствие его вины в повреждении застрахованного имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы Компания ссылается на протокол совещания от 05.01.2013 и техническое заключение, которые, по мнению истца, подтверждают факт произошедшего страхового события, нарушение ответчиком инструкции и причинения вследствие этого вреда имуществу ООО "ОТК". Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на вышеперечисленные документы, поскольку в соответствии с договором в„– 44/12 подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на путь необщего пользования в спорный период осуществляло ОАО "РЖД", а не Завод.
Довод подателя жалобы о том, что суды, устанавливая вину ОАО "РЖД", не привлекли последнее к участию в деле, тем самым нарушив право ОАО "РЖД" на защиту своих интересов, подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении дела установили отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу ООО "ОТК", вину иных лиц суды не устанавливали.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-41590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------