АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-36835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Авдошкиной Ольги Владимировны Искры В.В. (доверенность от 25.05.2015), от акционерного общества "Объединенные Русские Киностудии" Хмары А.В., (доверенность от 01.11.2015 в„– 5/150, рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные Русские Киностудии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-36835/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдошкина Ольга Владимировна, ОГРНИП 313784721800237, ИНН 781705622210, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Леандра", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, оф. 327, ОГРН 1097847133592, ИНН 7814437770 (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Объединенные Русские Киностудии", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 9, лит. А, ОГРН 1127847070493, ИНН 7814526490, о взыскании по договору от 05.05.2014 в„– ЧГ-14/14-ИП солидарно 3 146 082 руб. задолженности.
Постановлением от 15.12.2015 апелляционный суд произвел замену наименования открытого акционерного общества "Объединенные Русские Киностудии" на акционерное общество "Объединенные Русские Киностудии" (далее - Общество) в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.09.2015 и постановление от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, принять решение о повороте исполнения отмененных судебных актов.
По мнению Общества, суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в частности, заключения технико-криминалистической экспертизы документов от 27.08.2015 в„– НЭ-002142-НИИ-Ф-2015; копии протокола заседания Совета директоров Общества от 17.02.2015 в„– 1-15; копии приказа генерального директора Общества от 20.02.2015 в„– 04/15; копии протокола заседания Совета директоров Общества от 05.03.2015 в„– 2-15. Общество полагает, что стоимость услуг является экономически необоснованной и направлена на извлечение прибыли предпринимателем и бывшим директором Общества Ивановым А.Н.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит ее отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 05.05.2014 в„– ЧГ-14/14-ИП (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется, своими силами оказать услуги планирования, поименованные в пункте 1.2 договора, в рамках производства оригинального аудиовизуального произведения - телевизионного многосерийного художественного фильма под рабочим названием "Чужое гнездо", производителем которого является Общество по заказу Компании.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору общий срок оказания услуг исчисляется с 05.05.2014 по 15.12.2014. Стоимость услуг предпринимателя за подготовительный период создания аудиовизуального произведения (с 05.05.2014 по 31.05.2014) составляет 77 870 руб., а за производственный период (с 01.06.2014 по 15.12.2014) - 453 171 руб.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору стороны изменили общий срок оказания услуг (с 05.05.2014 по 15.01.2015) и их стоимость за производственный период (с 01.06.2014 по 15.01.2015) - 586 939 руб.
Впоследствии дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору стороны установили, что услуги оказываются в период с 05.05.2014 по 17.01.2015, а стоимость услуг за производственный период (с 01.06.2014 по 17.01.2015) составляет 3 565 434 руб.
Как установлено пунктом 4.2 договора, услуги оплачиваются только согласно соответствующим актам.
Согласно акту от 30.05.2014, предприниматель с 05.05.2014 по 31.05.2014 оказал услуги на сумму 77 870 руб., акту от 17.01.2015 - с 01.06.2014 по 17.01.2015 на сумму 3 565 434 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что между ней, Обществом и Компанией 15.02.2015 заключено трехстороннее соглашение, согласно которому Общество передает, а Компания принимает на себя обязательства по уплате предпринимателю 3 146 082 руб. задолженности по договору, заключенному между Обществом и предпринимателем, в счет погашения задолженности Компании перед Обществом.
В связи с отказом Компании от выплаты 3 146 082 руб. задолженности предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Суды, считая требования предпринимателя обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанным со стороны Общества без замечаний актом.
Ссылка Общества на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела правомерно отклонена судами, поскольку такие документы не имеют отношения к предмету настоящего спора. В рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено.
Встречное требование о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.01.2015 и о его фальсификации не заявлено.
Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные документы заключены в установленном законом порядке, не оспорены и не расторгнуты сторонами, в связи с чем являются действующими.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-36835/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные Русские Киностудии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------