АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-30196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" Фединой Л.В. (доверенность от 01.03.2016; б/н), Дронова Ф.В. (доверенность от 05.08.2015; б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Щеглова А.Ю. (доверенность от 25.06.2015; б/н), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-30196/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, офис 8, ОГРН 1127847243325, ИНН 7814535255 (далее - ООО "Бона Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - ООО "Строй-Терминал") 1 217 062,26 руб. задолженности по договору от 20.10.2014 в„– 20-10/14 (корпус 3); 1 226 062,26 руб. задолженности по договору от 20.11.2014 в„– 21-11/14 (корпус 2); 2 237 080 руб. задолженности по договору от 10.12.2014 в„– 10-12/14 (корпус 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 127410, Москва, Путевой проезд, дом 15, строение 4, офис 231А, ОГРН 1065752008453, ИНН 5752041436 (далее - ООО "Континент").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 28.07.2015 и постановление от 27.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Терминал", считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. ООО "Континент" в своем отзыве поддержало позицию подателя жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Бона Фортуна" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Строй-Терминал" возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Континент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй-Терминал" (генподрядчик) и ООО "Континент" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 20.10.2014 в„– 20-10/14, от 20.11.2014 в„– 21-11/14, от 10.12.2014 в„– 10-12/14 (далее - Договоры), по условиям которых генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ нулевого цикла на объекте: "Строительство многоквартирных домов" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, участок 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной улице (корпуса 1, 2, 3).
Цена работ по договорам от 20.10.2014 в„– 20-10/14, от 20.11.2014 в„– 21-11/14, от 10.12.2014 в„– 10-12/14 в соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров составляет 4 907 473 руб., 4 907 473 руб., 3 817 080 руб. соответственно (в редакции дополнительных соглашений в„– 2).
Условиями договора предусмотрено авансирование работ.
Оплата работ по Договорам производится генподрядчиком поэтапно, с ежемесячным зачетом аванса пропорционально объему выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней после предоставления следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительно-технической документации (пункт 3.4 Договоров).
Объем работ согласован сторонами в приложениях в„– 1 к Договорам, сроки выполнения работ в разделе 4 Договоров.
По условиям Договоров сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых (пункт 4.2). В течение 5 дней с момента извещения субподрядчиком генподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, субподрядчик по акту приема-передачи передает, а генподрядчик принимает выполненные работы в полном объеме, в случае отсутствия замечаний к выполненным субподрядчиком работам (пункт 4.3).
Генподрядчиком были оплачены работы на сумму: 3 419 067,74 руб., в том числе аванс 1 417 704,60 руб. по договору от 20.01.2014 в„– 20-10/14; 3 419 067,74 руб., в том числе аванс 1 417 704, 60 руб. по договору от 20.11.2014 в„– 21-11/14; 1 580 000 руб. аванса по договору от 10.12.2014 в„– 10-12/14.
В материалы дела представлены подписанные сторонами по Договору без возражений следующие акты выполненных работ по согласованным сторонами формам: от 05.12.2014 в„– 1, от 17.12.2014 в„– 2 на общую сумму 2 412 630 руб. (по Договору от 20.10.2014 в„– 20-10/14); от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 1 603 280 руб. (по Договору от 10.12.2014 в„– 10-12/14); от 05.12.2014 в„– 1, от 31.12.2014 в„– 2 на общую сумму 2 412 630 руб. (по Договору от 20.11.2014 в„– 21-11/14).
Кроме того, в материалах дела представлены не подписанные ответчиком акты от 30.01.2015 в„– 3 на сумму 2 223 500 руб. (по Договору от 20.10.2014 в„– 20-10/14); от 02.02.2015 в„– 3 на сумму 935 000 руб. (по Договору от 10.12.2014 в„– 10-12/14); от 30.01.2015 в„– 3 на сумму 2 232 500 руб. (по Договору от 20.11.2014 в„– 21-11/14).
09.04.2015 между ООО "Континент" (цедентом) и ООО "Бона Фортуна" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования оплаты выполненных работ, пени и неустоек по Договорам.
Ссылаясь на неоплату ООО "Строй-Терминал" в полном объеме фактически выполненных работ по Договорам, ООО "Бона Фортуна" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО "Бона Фортуна" не представило доказательства предъявления к сдаче ООО "Строй-Терминал" работ, стоимость которых заявлена к взысканию, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае истцом в подтверждение выполнения ООО "Континент" работ, стоимость которых заявлена к взысканию представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2015 в„– 3; от 02.02.2015 в„– 3 от 30.01.2015 в„– 3. Указанные акты и справки ответчиком не подписаны.
Податель жалобы указывает, что письмами от 04.12.2014 в„– 01.01/182, от 15.01.2015 в„– 01.01/04, от 24.02.2015 в„– 01.01.22 ООО "Строй-Терминал" была передана исполнительная документация по Договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что указанные письма представлены без доказательств их направления ответчику.
ООО "Строй-Терминал" факт получения указанных актов не признал. Доказательств направления перечисленных документов ответчику посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика ООО "Континент" не располагает.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что факт выполнения третьим лицом работ истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-30196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------