АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-28277/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" Верещагина А.Е. (доверенность от 06.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПК-Групп" Бякова Ю.А. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-28277/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная улица, дом 13, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1137847140672, ИНН 7840487449 (далее - ООО "ОтделСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Групп", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, ОГРН 1114710003000, ИНН 4710031466 (далее - ООО "ПК-Групп") о взыскании 2 587 480,86 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на просрочку ООО "ОтделСтрой" исполнения обязательств по договору подряда от 20.06.2014 в„– Ю-5-К6-ОТД, в связи с чем ООО "ПК-Групп" правомерно начислило ему неустойку предусмотренную условиями этого Договора.
ООО "ОтделСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ПК-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ОтделСтрой", считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 между ООО "ПК-Групп" (подрядчик) и ООО "ОтделСтрой" (субподрядчик) заключен Договор подряда в„– Ю-5-К6-ОТД на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по отделке внутренних помещений корпуса 6 (5 секций) при строительстве 1-го этапа 1-й очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (Северо-Восточнее) дома 45, литера Д по 3-й Конной Лахте), квартал 3 (далее - Объект), а подрядчик принял на себя обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Начало выполнения работ по Договору - 20.06.2014, окончание - 10.09.2014 (пункт 3.1 Договора).
Стоимость работ по Договору является твердой и составляет сумму в размере 25 874 808 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 Договора).
На основании пункта 2.1.1 Договора подрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ с зачетом: аванса (пункт 2.1.2 Договора); стоимости генподрядных услуг (пункт 2.8 Договора); суммы резерва качества.
Кроме того, субподрядчик ежемесячно компенсирует расходы Подрядчика на основании счета, предъявляемого Подрядчиком: на энергоснабжение; на водоснабжение; за предоставление башенных кранов, грузопассажирских подъемников, грузовых подъемников.
За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 10% от стоимости работ по Договору за каждое нарушение (пункт 9.3 Договора).
Подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по Договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени (пункт 9.10 Договора).
Всего по Договору субподрядчиком были выполнены работы за вычетом затрат (на энергоснабжение, на водоснабжение, за предоставление башенных кранов, грузопассажирских подъемников, грузовых подъемников) и с учетом удержания подрядчиком генподрядных услуг 1,5% и резерва качества 5% на общую сумму 14 607 622,63 руб., в т.ч. НДС 18%.
При этом ООО "ПК-Групп" оплатило ООО "ОтделСтрой" выполненные работы на общую сумму 12 088 441,95 руб., в т.ч. НДС 18% (платежные поручения от 07.07.2014 в„– 534, от 18.08.2014 в„– 708, от 20.08.2014 в„– 719, от 26.09.2014 в„– 844, от 03.10.2014 в„– 874, от 14.10.2014 в„– 926, от 22.10.2014 в„– 975, от 14.11.2014 в„– 69, от 29.12.2014 в„– 261, от 25.02.2015 в„– 182).
Таким образом, у подрядчика перед субподрядчиком по Договору без учета резерва качества 5% (пункт 5.1. Договора) равной сумме 1 293 740,43 руб., образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 2 519 180,69 руб., в т.ч. НДС 18%.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2015 исх. в„– 2/03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В ответ на означенную претензию в адрес субподрядчика от подрядчика поступило уведомление от 18.03.2015 исх. в„– 39/15, в котором ООО "ПК-Групп" сообщило о том, что в связи с пропуском субподрядчиком срока сдачи работ на основании пунктов 9.3 и 9.10 Договора подрядчик удерживает из сумм, причитающихся платежей субподрядчику по Договору, сумму неустойки в размере 2 458 106,82 руб., в этом же уведомлении указано, что подрядчиком в декабре 2014 года было удержано с субподрядчика по тем же основаниям 129 374,04 руб.
Истец, полагая, что указанное удержание подрядчиком на общую сумму 2 587 480,86 руб., в т.ч. НДС 18%, неправомерно, поскольку причиной пропуска сдачи субподрядчиком работ по Договору явилось несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
ООО "ПК-Групп", исходя из условий Договора (пункты 9.3, 9.10) и даты завершения работ на Объекте в полном объеме (19.12.2014), начислило истцу неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ (10.09.2014).
Между тем неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств. Для оценки законности удержания неустойки судам необходимо выяснить, имелись ли у ООО "ПК-Групп" основания для ее начисления.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив и проанализировав причины просрочки исполнения истцом своего обязательства, пришли к выводу об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, что исключает возможность привлечения ООО "ОтделСтрой" к ответственности за такое нарушение.
Не соглашаясь с выводами судов о нарушении им своих обязательств, выразившихся в несвоевременной поставке ООО "ПК-Групп" материалов, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора, истец обязан был выполнить работы своими силами и из собственных материалов.
Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Исходя из условий пункта 6.4.14 Договора, истец обязуется закупать материалы у поставщика, указанного подрядчиком. Во исполнение данного условия между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2014 в„– Ю-ДП-2.
Таким образом, в рамках договора подряда от 20.06.2014 в„– Ю-5-К6-ОТД и договора поставки от 20.06.2014 в„– Ю-ДП-2 ответчик принял на себя обязательство по доставке строительных материалов и оборудования.
В обоснование своей позиции по делу ответчик также ссылается на то, что условиями Договора (пункт 6.2.2) допускается передача фронта работ по частям. Поскольку фронт работ передавался истцу исходя из Технического задания, то нарушение сроков со стороны ООО "ПК-Групп" отсутствует.
Вместе с тем разделом 3 Договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. Поскольку фронт работ (по разным видам работ) передавался с нарушением Графика производства работ, кассационный суд отклоняет данную ссылку ответчика.
Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 14 607 622,63 руб. и их частичная неоплата подрядчиком подтверждается материалами дела, суды правомерно посчитали иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-28277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------