АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-19748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Фильковой У.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 17-ДВ/НВ-15), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-19748/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП Групп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14 литера А, офис 305, ОГРН 1089847350450, ИНН 7813425154 (далее - ООО "ТНТ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Доз, дом 10, литера А, ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268 (далее - ООО "Новострой") о взыскании 3 301 871, 44 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 05.09.2014 в„– 02/0814/08 и дополнительному соглашению в„– 1 к договору, а также осуществить приемку работ текущей датой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, решение от 28.08.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе ООО "ТНТ Групп", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.08.2015, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на соблюдение им своих обязанностей, установленных договором подряда от 05.09.2014 в„– 02/0814/08 в том числе по извещению заказчика о готовности работ.
ООО "Новострой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТНТ Групп" отложено на 22.03.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.03.2016 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании представитель ООО "Новострой" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представители ООО "ТНТ Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новострой" (заказчик) и ООО "ТНТ Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2014 в„– 02/0814/08 (далее - Договор). Согласно условиям Договора подрядчик обязался осуществить устройство напольного покрытия (далее - работы) в помещении заказчика - Торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, д. 10-А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Работы по договору выполняются подрядчиком на основании дизайн-проекта полов, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).
Общая стоимость работ по договору составила 11 972 410,86 руб., в том числе НДС. Стоимость каждого вида работ и используемых материалов устанавливается в Приложении в„– 1 (Смета). Стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 9 459 970,86 руб. в течение пяти банковских дней с даты заключения Договора.
Окончательный расчет по Договору в размере 2 512 440 руб. осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также предоставления подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 5.3 Договора).
Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы срок выполнения работ, который составляет 30 календарных дней. При условии надлежащего исполнения заказчиком условий договора, а именно внесения авансового платежа, обеспечение подрядчика возможностью подключения к электричеству, доступа к воде для технических нужд, предоставления подрядчику во время проведения монтажных работ и до их завершения охраняемое помещение для хранения оборудования и материалов, а также соблюдение порядка доступа на объект, приступает к выполнению работ не позднее 20 сентября 2014 года.
Порядок сдачи и приемки работ урегулирован главой 4 Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора по окончании работ подрядчик по электронной почте уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение трех календарных дней со дня получения соответствующего уведомления по электронной почте представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с соответствующей записью в уведомлении.
Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания уведомления и получения документов, указанных в уведомлении, подписывает акт о приемке выполненных работ и один экземпляр передает подрядчику. Если в указанный срок подписанный экземпляр не был передан, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта от подрядчика передает подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются силами и за счет подрядчика в разумный срок, указанный заказчиком (в срок не более, чем установлено п. 2.7 Договора). При этом акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков. Если подрядчик не приступает к устранению недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на подрядчика (при условии подтверждения таких недостатков независимой специализированной организацией, имеющей право давать соответствующие заключения). В этом случае подрядчик обязан возместить все понесенные при этом затраты заказчика, по указанным в настоящем договоре реквизитам, в срок, не позднее десяти календарных дней с даты направления заказчиком соответствующего требования (пункт 4.4 Договора).
Приемка промежуточных этапов работ отражается в производственном журнале (пункт 2.2 Договора).
Платежным поручением от 08.09.2014 в„– 557 ООО "Новострой" перечислило на расчетный счет ООО "ТНП Групп" аванс в размере 9 459 970,86 руб.
Согласно согласованному сторонами графику работ начало выполнения работ перенесено на 20.10.2014.
24.11.2014 истец направил по электронной почте уведомление о вручении документов: КС-2, КС-3 на общую стоимость 11 972 410,86 руб., счет и счет-фактуру, в том числе дополнительные работы на сумму 789 431,44 руб. Указанные акты заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.
Считая, что ООО "Новострой" уклонилось от исполнения обязательств по Договору, ООО "ТНТ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащего извещения заказчика о готовности работ, выявленных ответчиком недостатков выполненных работ и отсутствия согласования заказчиком выполнения дополнительных работ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом деле заявленная к взысканию сумма состоит из задолженности за выполнение работ предусмотренные Договором от 05.09.2014 в„– 02/0814/08 (2 512 440 руб.), а также дополнительных работ (789 431,44 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заказчика оплаты за дополнительные работы, апелляционный суд правомерно исходил из особого порядка согласования выполнения дополнительных работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких работ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии надлежащего согласования выполнения дополнительных работ (объем, стоимость, сроки выполнения).
Как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительное соглашение на спорную сумму, смета об увеличении стоимости проекта или иные доказательства согласования заказчиком дополнительных работ на заявленную сумму 789 431,44 руб.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Основанием для отказа апелляционным судом во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 512 440 руб. за выполнение работ предусмотренных Договором, послужило отсутствие надлежащих доказательств направления подрядчиком актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и их принятие заказчиком.
Оценивая направленное истцом в электронном виде письмо (от 24.11.2014), апелляционный суд указал, что оно не может являться надлежащим извещением (уведомлением) о готовности работ.
Вместе с тем судом не учтено, что условиями Договора (пункт 4.1) стороны предусмотрели способ уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче.
Направляя означенное уведомление с приложением акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры, подрядчик действовал в рамках спорного Договора. Направление уведомления подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом Лавровой И.Л. от 23.03.2015 в„– 78АА7777345.
В течение трех календарных дней со дня получения соответствующего уведомления по электронной почте представитель заказчика обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с соответствующей записью в уведомлении (пункт 4.2 Договора).
Вместе с тем ООО "Новострой" условия Договора о приемке выполненных работ соблюдены не были. Мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.
Более того факт выполнения работ ООО "ТНТ Групп" и их приемки заказчиком без замечаний (в том числе окончательная приемка объекта 17.11.2014) подтвержден журналом регистрации выполненных работ в„– 102.
С учетом положений пункта 4.4 Договора, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств кассационный суд считает доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Доводы ответчика сводятся к некачественному выполнению подрядчиком работ. В подтверждение чего заказчик ссылается на акт осмотра напольного покрытия с приложением акта замера толщины полимерного слоя полов от 29.01.2015, фото дефектов и протоколов испытаний образцов на влажность, экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 28.04.2015 в„– 27-04/15 и переписку сторон.
Вместе с тем недостатки выполненных работ были выявлены после их сдачи заказчику. Торгово-развлекательный центр, в котором подрядчик выполнял работы по устройству напольного покрытия введен в эксплуатацию и используется, а следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность. Из заключения эксперта от 28.04.2015 в„– 27-04/15 не представляется возможным установить ни объем некачественно выполненных работ, ни их стоимость. Ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков своими силами или с привлечением сторонней организации. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что явные недостатки принятых от подрядчика работ заказчиком в актах формы КС-2 не оговаривались. Рекламационный акт, составление которого предусмотрено разделом 4 Договора, в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, ООО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело в„– А27-2813/2016) с иском о взыскании с ООО "ТНП Групп" неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с некачественным выполнением работ по договору от 05.09.2014 в„– 02/0814/08.
Поскольку в данном случае все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, кассационная инстанция согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-19748/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения: 654005, город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Доз, д. 10А, ОГРН 1114205042610, ИНН 4205233268, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, литера А, офис 305, ОГРН 1089847350450, ИНН 7813425154, 2 512 440 руб. задолженности и 30 063 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------