АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А56-19696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕРКУТ" Степановой И.В. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕРКУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-19696/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 76, лит. А, пом. 13, ОГРН 1117847061310, ИНН 7802741704 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕРКУТ", место нахождения: 188268, Ленинградская обл., пос. Мшинский, Комсомольская ул., д. 3, ОГРН 1024701560366, ИНН 4710010508 (далее - Общество), об обязании заключить договор на захоронение твердых бытовых отходов (ТБО).
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами в г. Луге, организует сбор и вывоз ТБО населения, обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований и т.д.
В связи с наличием хозяйственных споров между обществом с ограниченной ответственностью "ТГМ Северо-запад", занимающимся вывозом ТБО, и Обществом, управляющим полигоном по приему ТБО, и риском возникновения перебоев в вывозе отходов Компания в письме от 04.02.2015 (исходящий номер 24) предложила Обществу заключить договор на захоронение ТБО.
Поскольку Общество на данное предложение не ответило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Судами установлено и из материалов дела следует, что у Общества в ведении и управлении находится единственный в г. Луге полигон по приему и размещению ТБО.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Договор на оказание услуг по захоронению ТБО в силу статьи 426 ГК РФ относится к числу публичных договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.
Следовательно, допускается понуждение к заключению договора субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеются экономическая и технологическая возможности заключить такой договор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на рассматриваемом рынке услуг, поскольку Общество является единственной организацией на рынке захоронения ТБО в Лужском районе Ленинградской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что Общество уклоняется от заключения договора, а Компания вправе требовать понуждения ответчика к его заключению, является правильным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-19696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-БЕРКУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------