АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А52-756/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Псковкирпич" Левичева А.В. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А52-756/2012,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Псковкирпич", место нахождения: 180011, г. Псков, Боровая ул., д. 15, ОГРН 1026000954308, ИНН 6027004099 (далее - Общество), Шестакова Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Сизову Игорю Ивановичу о взыскании 3 808 906 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей внешнего управляющего Общества.
Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2016, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", место нахождения: 603024, Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9, ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019 (далее - Ассоциация), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 02.11.2015 и постановление от 13.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ассоциация считает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего без привлечения Ассоциации к участию в настоящем деле нарушает ее права и законные интересы.
По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между поведением Сизова И.И. и наступившими убытками материалами дела не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить определение от 02.11.2015 и постановление от 13.01.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизов И.И.
Определением от 26.09.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Сизов И.И.
Решением от 09.10.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.
В период с июня по октябрь 2014 года, внешним управляющим Сизовым И.И. со счета Общества для выплаты заработной платы работникам Общества снято 5 673 000 руб. наличными. Из указанных денежных средств на выплату заработной платы израсходовано 1 918 056 руб.
Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования денежных средств в сумме 3 808 906 руб. на нужды Общества либо их возврата в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Общества Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2016, с арбитражного управляющего Сизова И.И. взыскано 3 808 906 руб. убытков, причиненных им Обществу при исполнении обязанностей внешнего управляющего.
Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств в указанной сумме на заработную плату либо иные нужды Общества.
Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что за период с июня по октябрь 2014 года внешним управляющим Сизовым И.И. с расчетного счета должника осуществлялось снятие наличных денежных средств (5 673 000 руб.) на выплату заработной платы, что подтверждается копиями денежных чеков за указанный период, заверенными закрытым акционерным обществом "Банк Советский".
Из 5 673 000 руб., полученных Сизовым И.И. со счета должника, израсходовано на выплату заработной платы работникам 1 918 056 руб. При этом задолженность по выплате заработной платы работникам Общества в размере 3 808 906 руб. осталась непогашенной.
Доказательств расходования денежных средств в размере 3 808 906 руб. на выдачу заработной платы, ее возврата в конкурсную массу должника либо расходования на нужды Общества в материалы дела не представлено.
По ходатайству Сизова И.И. судом первой инстанции у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области были истребованы данные базы "1С: Предприятие".
Исследовав истребованные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения Обществу убытков в сумме 3 808 906 руб.
Исходя из того, что размер убытков подтвержден материалами дела, а доказательств их возмещения Сизовым И.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим Шестаковой О.А. требование.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях прав Ассоциации подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 15 Постановления в„– 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора, в частности заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непосредственными участниками данного спора будут являться заявитель и арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является привлекаемый к гражданско-правовой ответственности арбитражный управляющий.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Ассоциация была фактически привлечена к участию в деле, извещена о времени и месте судебных заседаний и не представила каких-либо доказательств, препятствующих участию в настоящем деле.
В материалах дела содержатся доказательства того, что заявление о взыскании с Сизова И.И. убытков было направлено в адрес Ассоциации и получено последней 06.02.2015. В представленном в материалы дела заявлении о взыскании с Сизова И.И. убытков Ассоциация указана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции извещал Ассоциацию о начавшемся судебном процессе путем направления ей 23.03.2015 копии определения суда от 04.03.2015, которая была получена Ассоциацией 01.04.2015.
Заявление о взыскании убытков рассматривалось судом первой инстанции на протяжении длительного периода времени: заявление было принято судом к рассмотрению определением от 05.02.2015, а последнее заседание, на котором была оглашена резолютивная часть определения, состоялось 26.10.2015.
Таким образом, Ассоциация фактически была привлечена к участию в деле, знала о наличии спора и могла участвовать в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А52-756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------