АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А52-3288/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Шлемина А.А. (доверенность от 28.09.2016), Слончак В.И. (доверенность от 18.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 04.09.2015 в„– 2.1-1-38/04555), от прокуратуры Псковской области Морозовой Е.А. (доверенность от 02.07.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 (Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А52-3288/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика", место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1036001702043, ИНН 6015006694 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10а, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 в„– 2.7-52/0180 в части доначисления 20 817 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 901 173 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 157 220 руб. 83 коп. и 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль, 4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС соответственно, уменьшения на 6 148 059 руб. убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложения уплатить названные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество также просило признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по г. Москве, место нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66а, ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007 (далее - Инспекция в„– 29), от 01.10.2014 в„– 6177 в части уплаты 42 719 094 руб. недоимки, 5 296 503 руб. 78 коп. пеней и 8 557 098 руб. штрафа.
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 54, ОГРН 1026000977749, ИНН 6027025500.
Решением от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Инспекции в„– 29, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеется безусловное основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда, определением от 07.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество отказалось от требования в части оспаривания ненормативного правового акта Инспекции в„– 29; Инспекция признала требования Общества в части недействительности решения от 30.06.2014 в„– 2.7-52/0180 по эпизоду доначисления 184 886 руб. НДС, 205 429 руб. налога на прибыль, начисления 35 683 руб. 85 коп. пеней по НДС и 20 619 руб. 83 коп. пеней по налогу на прибыль, 36 978 руб. и 41 086 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Постановлением от 11.12.2015 апелляционный суд отменил решение от 05.06.2015, производство по заявлению Общества о признании недействительным требования Инспекции в„– 29 прекратил, признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 в„– 2.7-52/0180 в части доначисления 184 886 руб. НДС, 205 429 руб. налога на прибыль, начисления 35 683 руб. 85 коп. пеней по НДС, 20 619 руб. 83 коп. пеней по налогу на прибыль, 36 978 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 41 086 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, обязал Инспекцию в„– 29 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит постановление апелляционного суда от 11.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; выводы суда основаны на заключении эксперта от 25.03.2014 в„– 0192/ПС-03/14 без учета дополнительных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения государственного судебного эксперта от 24.04.2015 в„– 56/12-1, составленного в рамках уголовного дела в„– 120142790023; заключение эксперта от 25.03.2014 не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", налоговым органом не соблюден порядок назначения экспертизы.
Также податель жалобы обращает внимание на противоречия в заключениях экспертов от 25.03.2014 и от 24.04.2015.
В отзывах на жалобу Инспекция и прокуратура Псковской области просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества уточнил просительную часть, просил решение от 05.06.2015 и постановление от 11.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители Инспекции и прокуратуры Псковской области возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Инспекции в„– 29, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, по результатам которой 31.03.2014 составила акт в„– 2.7-52/0089дсп и 30.06.2014 вынесла решение в„– 2.7-52/0180.
Указанным решением Обществу доначислено 20 817 921 руб. НДС, 21 901 173 руб. налога на прибыль, 5357 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по налогу на прибыль, 3 157 220 руб. 83 коп. пеней по НДС и 789 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ, 4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, 1294 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, уменьшены на 6 148 059 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, предложено перечислить 5357 руб. удержанного НДФЛ, уплатить названные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.09.2014 в„– 2.5-07/7280 решение Инспекции отменено в части доначисления 5357 руб. НДФЛ, начисления 789 руб. 10 коп. пеней по НДФЛ и 1294 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Инспекция в„– 29 выставила Обществу требование в„– 6177 об уплате налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.10.2014, в котором предложила до 21.10.2014 погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 42 719 094 руб., 5 296 503 руб. 78 коп. и 8 557 098 руб. соответственно.
Общество, считая решение и требование налоговых органов частично недействительными, оспорило их в судебном порядке.
В пункте 1.1 оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль за 2012 год 115 653 942 руб. 77 коп. затрат на ремонтно-строительные работы, в связи с чем ему уменьшены на 6 148 059 руб. убытки, отраженные в налоговой декларации, а также доначислено 21 901 173 руб. налога на прибыль, начислены пени и штраф.
В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение Обществом в 2012 году 20 817 708 руб. налоговых вычетов по НДС, в связи с чем ему доначислен НДС, начислены пени и штраф.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как отмечено в постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 Общество (заказчик) заключило с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Псковстройинвест" (далее - ООО "Псковстройинвест") договоры в„– 01/12 и 02/12 на выполнение ремонтно-строительных и хозяйственных работ на объектах заказчика на 883 911 180 руб. 96 коп., в том числе 134 833 908 руб. 50 коп. НДС.
В подтверждение затрат, понесенных в связи с оплатой подрядчику выполненных работ, и налоговых вычетов по НДС Общество представило акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2).
Для проверки соответствия фактического объема работ, выполненных на объектах, указанному в актах Общества, Инспекция назначила строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков".
Экспертизой (заключение от 25.03.2014 в„– 0192/ПС-03/14) установлено, что объем ремонтных работ, выполненных на объекте - завод коллекторно-дренажных труб (далее - КДТ), не соответствует указанному в актах формы в„– КС -2, в частности не подтверждается выполнение работ, указанных в акте от 31.03.2012 в„– 2 (разборка кирпичных стен сушилки, железобетонных фундаментов печей, железобетонных оснований полов, демонтаж металлоконструкций площадок, каркасов прочих печей и выдвижных полов, сушилок, металлоконструкций растворного узла, разборка кирпичных стен, кирпичных стен сушилки, уборка строительного мусора, погрузка вручную мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами); фактически не выполнены работы, указанные в разделах в„– 1 и 3 акта от 30.06.2012 в„– 1, разделах в„– 1-3 акта от 31.12.2012 в„– 1; объем ремонтных работ, фактически выполненных на объекте - трикотажная фабрика, соответствует указанным в акте от 31.12.2012 в„– 1, за исключением указанных в разделе в„– 3.
Инспекция, приняв во внимание результаты экспертизы, установила, что подрядчиком не выполнено работ на 135 259 605 руб., что составляет 15 процентов от их общей стоимости.
85 процентов затрат Общества на ремонт, выполненный ООО "Псковстройинвест", Инспекция признала обоснованно включенными в расходы Общества, по счетам-фактурам, выставленным по этим работам, приняты налоговые вычеты по НДС.
Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 25.03.2014 в„– 0192/ПС-03/14 и исследовав видеозапись осмотра, посчитал выводы эксперта о невыполнении работ необоснованными, поскольку при осмотре объектов, на которых работы подлежали выполнению, факт их невыполнения не был установлен, что прямо следует из видеозаписи осмотра.
Суд первой инстанции, указав, что ООО "Псковстройинвест" является действующим юридическим лицом, а сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что Общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для реализации прав на уменьшение расходов по налогу на прибыль и на возмещение НДС.
Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции в„– 29, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение от 05.06.2015 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы о неправомерном переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция отклоняет как не являющийся безусловным основанием для отмены судебного акта.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде прокурор Псковской области представил заключение федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.2015 в„– 56/12-1, составленное по результатам проведенной по уголовному делу в„– 120142790023, возбужденному в отношении генерального директора Общества Панченко Владимира Юрьевича, строительно-технической экспертизы.
Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие у ООО "Псковстройинвест" необходимых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций, ненесение организацией текущих расходов, пришел к выводу о создании сторонами искусственной схемы, при которой зафиксированные в первичных бухгалтерских документах сделки по выполнению строительно-ремонтных и связанных с ними хозяйственных работ формально соответствуют требованиям закона, но фактически (реально) не выполнялись. По мнению апелляционного суда, материалы налоговой проверки и дополнительные доказательства, представленные прокурором, свидетельствуют о направленности действий заявителя только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Апелляционный суд, учтя частичное признание Инспекцией заявленных требований, признал недействительным решение от 30.06.2014 в„– 2.7-52/0180 по эпизоду доначисления Обществу 184 886 руб. НДС, 205 429 руб. налога на прибыль, начисления 35 683 руб. 85 коп. пеней по НДС и 20 619 руб. 83 коп. пеней по налогу на прибыль, 36 978 руб. и 41 086 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части апелляционный суд отказал.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Как отмечалось выше, в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащие выводы об объемах фактически выполненных ремонтных работ, - от 25.03.2014 в„– 0192/ПС-03/14 и от 24.04.2015 в„– 56/12-1.
Апелляционный суд, приняв и приобщив к материалам дела заключение от 24.04.2015, не оценил его и не сопоставил изложенные в нем выводы с выводами экспертного заключения от 25.03.2014.
В свою очередь, кассационный суд, сравнив выводы, изложенные в экспертных заключениях, установил, что оценки экспертов в части объемов выполненных работ существенно различаются.
Из заключения от 24.04.2015 следует, что при сопоставлении результатов осмотра с копией акта от 31.03.2012 в„– 2 на 74 270 935 руб. 78 коп. (объект - КДТ) эксперт установил факт выполнения части работ (демонтаж сушилок, кирпичных перегородок, металлоконструкций), но посчитал невозможным отнести указанные в акте работы к невыполненным из-за недостаточности и малой информативности исходных данных; из заключения от 25.03.2014 же следует, что работы, указанные в акте от 31.03.2012 в„– 2 (в том числе демонтаж каркасов сушилок, кирпичных стен, металлоконструкций) не выполнялись;
из заключения от 24.04.2015 следует, что при сопоставлении результатов осмотра с копией акта от 30.06.2012 в„– 1 на 131 452 531 руб. (объект - КДТ) эксперт установил невыполнение работ в полном объеме по изоляции изделиями из пенопласта холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных (раздел 1), по усилению монолитными железобетонными обоймами фундаментов, по усилению конструктивных элементов, по приготовлению тяжелого бетона и щебня (раздел 3). В то время как в заключении от 25.03.2014 указано на невыполнение работ, указанных в разделах 1 и 3 акта от 30.06.2012 в„– 1;
согласно заключению от 24.04.2015 работы, указанные в разделах 1, 3 акта от 31.12.2012 в„– 1 (объект - КДТ), выполнены в полном объеме, в разделе 2 не выполнены работы по усилению монолитными железобетонными обоймами фундаментов, по усилению конструктивных элементов, по приготовлению тяжелого бетона. Из заключения от 25.03.2014 следует, что работы, указанные в разделах 1, 2 и 3 акта от 31.12.2012 в„– 1, не выполнялись;
из заключения от 24.04.2015 следует, что работы, указанные в разделах 1-4 и 6 акта от 31.12.2012 в„– 1 (объект - трикотажная фабрика), в полном объеме не выполнены, по разделу 5 не выполнены в полном объеме работы по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами, по кладке отдельных участков из кирпича. В заключении от 25.03.2014 установлено, что объем ремонтных работ, фактически выполненных на объекте - трикотажная фабрика, соответствует указанному в акте от 31.12.2012 в„– 1, за исключением работ, указанных в разделе 3;
согласно заключению от 25.03.2014 стоимость выполненных работ, указанных в акте от 31.03.2012 в„– 2, составила 10 979 372 руб. 54 коп. При проведении экспертизы по уголовному дела данный акт не исследовался.
В постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2341/12 ВАС РФ указал, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.
Апелляционный суд, признав правомерным произведенный Инспекцией расчет сумм доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов, не принял во внимание, что стоимость работ, которые налоговый орган посчитал невыполненными, существенно отличается от стоимости невыполненных работ, указанной в экспертном заключении от 24.04.2015.
Так, из заключения от 24.04.2015 следует, что стоимость фактически невыполненных работ по ремонту на КДТ по актам от 31.12.2012 в„– 1 и от 30.06.2012 в„– 1 составляет 7 600 182 руб. и 9 905 828 руб.; по ремонту на трикотажной фабрике по акту от 31.12.2012 в„– 1-3 574 838 руб.
В то же время, как следует из материалов дела, Инспекция, доначисляя Обществу спорные суммы налогов, начисляя пени и штрафы, исходила из того, что стоимость невыполненных работ по ремонту КДТ по актам от 31.03.2012 в„– 2, от 30.06.2012 в„– 1, от 31.12.2012 в„– 1 составляет 70 419 401 руб. 24 коп., 15 580 403 руб. 53 коп. и 49 343 364 руб. 40 коп. соответственно, по ремонту на трикотажной фабрике по акту от 31.12.2012 в„– 1-1 128 463 руб. 60 коп.
Апелляционным судом не дана оценка расхождениям в выводах экспертов о фактическом объеме выполненных работ.
Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно наличия противоречий между экспертными заключениями, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 11.12.2015 подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, установить действительную обязанность заявителя по уплате налогов. Для устранения имеющихся противоречий суду следует решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, а также о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А52-3288/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" в удовлетворении заявленного требования.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А52-3288/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------