АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А44-1869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 89), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-1869/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканди плюс", местонахождение: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, площадь Володарского, д. 6, ОГРН 1075331001492, ИНН 5320020559 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород", местонахождение: 175411, Новгородская обл., д. Новое Рахино, д. 106а, ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239 (далее - Общество), о взыскании 25 971 руб. 79 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 01.11.2012 по 01.07.2015.
Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность и неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности квартирой общей площадью 40,4 кв. м, расположенной по адресу: Новгородская обл., пос. Крестцы, ул. Лесная, д. 11, кв. 10 (свидетельство от 01.06.2009 серии 53-АА в„– 274332).
В соответствии с решением собственников помещений от 25.06.2011 в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление общим собранием собственников помещений.
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества 01.07.2011 заключен договор на возмездное оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного дома, согласно которому Компания (подрядчик) по поручению собственников помещений названного многоквартирного дома (заказчиков) приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по договору за 2011-2012 годы (в дальнейшем не изменялась) по содержанию и техническому обслуживанию составила 15 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Согласно пункту 4.4 договора рассчитанная исходя из доли занимаемого помещения плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится заказчиком подрядчику ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании квитанций на оплату.
В пункте 9.1 договора определено, что он вступает в действие с 01.07.2011 и действует по 31.12.2012. При отсутствии у сторон возражений об изменении или расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных с ноября 2012 года по февраль 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по февраль 2015 года, обязанность по уплате которой установлена законом. Доказательств внесения данных платежей Общество не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
Довод подателя жалобы о том, что Компания счета на оплату услуг и акты не выставляла, не указывает на неправомерность обжалуемых судебных актов и не освобождает собственника от уплаты спорных сумм.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от актов выполненных работ и счетов-фактур.
Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общество до вынесения судом решения по настоящему делу не заявило о применении исковой давности.
Судами расчет задолженности и пеней проверен и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А44-1869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------