АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А21-9998/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания АйСиэС" Бахарева Д.А. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АйСиэС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-9998/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-10", место нахождения: 236023, город Калининград, улица Третьяковская, 2, ИНН 3904046910, ОГРН 1023900595476 (далее - ООО "РСУ-10", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АйСиэС", место нахождения: 127247, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 96, корпус 1, офис 17, ОГРН 1037739577072, ИНН 7706123342, (далее - ООО "Компания АйСиэС", общество, ответчик) о признании расторгнутым договор от 11.02.2014 в„– 1/ижс на выполнение проектных работ, взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса.
Арбитражный суд Калининградской области решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе ООО "Компания АйСиэС", полагая, что истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора, просит решение от 11.06.2015 и постановление от 19.10.2015 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания АйСиэС" доводы жалобы поддержал.
ООО "РСУ-10", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "РСУ-10" (заказчиком) и ООО "Компания АйСиэС" (проектировщиком) заключен договор от 11.02.2014 в„– 1/ижс, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию трех вариантов энергоэффективных двухэтажных домов (площадью 105 - 116, 123 - 136 и 160-176 кв. м), планируемых к возведению в Калининградской области, с учетом требований заказчика к объектам проектирования (приложение в„– 1).
Проектные работы по договору выполняются поэтапно. Срок разработки каждого этапа составлял 35 рабочих дней (пункты 2.3, 2.4 договора).
Стоимость I этапа указана 500 000 руб. с НДС, стоимость II этапа составляет 700 000 руб. с НДС.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата заказчиком проектировщику аванса в размере 50% от стоимости работ I этапа, указанной в пункте 3.2 договора, что составляло 250 000 руб., в том числе НДС 18%.
В пункте 3.5 договора оговорено, что в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных проектировщиком работ по I этапу заказчик перечисляет проектировщику 50% от стоимости работ II этапа, то есть 350 000 руб., в том числе НДС 18%.
Общий срок выполнения проектировщиком работ по договору 70 рабочих дней. Проектировщик приступает к работе в течение 3 рабочих дней после получения аванса (пункт 5.1 договора).
Порученная работа по I этапу договора проектировщиком выполнена, передана заказчику по акту от 21.05.2014 в„– 1 и оплачена платежными поручения от 26.02.2014 в„– 101, от 29.05.2014 в„– 306.
Во исполнение пункта 3.5 договора истец платежным поручением от 29.05.2014 в„– 305 перечислил ответчику 350 000 руб. в качестве аванса по II этапу. С учетом факта перечисления аванса согласно пунктам 3.4 и 5.1 договора ответчик должен был выполнить все работы по договору в срок не позднее 08.09.2014 (включительно).
Поскольку общество в указанный срок работы по II этапу договора управлению не сдало, заказчик 29.10.2014 направил на адрес электронной почты проектировщика (maria.y.koroleva@gmail.com), указанный в приложении в„– 3 к договору, уведомление от 28.10.2014 в„– 70 с приложением соглашения о расторжении договора в двух экземплярах, указав на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по II этапу договора, в связи с чем результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут и просил в срок до 31.10.2014 осуществить возврат аванса в размере 350 000 руб., подписать соглашение о расторжении договора и возвратить ему один экземпляр соглашения. Также предлагалось передать в порядке пункта 15.6 договора на согласование заказчику акт сдачи-приемки выполненных по незавершенному этапу работ.
Дополнительно это уведомление с соглашением о расторжении договора было направлено 29.10.2014 в адрес ответчика посредством экспресс-почты DIMEX.
Поскольку ответчик не возвратил неотработанный аванс в размере 350 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 746 и 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проектировщик не представил доказательства выполнения второго этапа работ и сдачи их результата заказчику в объеме и порядке, предусмотренных договором.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
При отказе от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.
С учетом изложенного, требование ООО "РСУ-10" о взыскании перечисленных, но не освоенных обществом денежных средств по договору, подлежало удовлетворению.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении заказчиком претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и опровергается материалами дела.
Стороны действительно предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора (глава 12 договора) и согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным договором, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 15.3 договора).
Согласно пункту 16.5 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отправлены по электронной почте, посредством факсимильной связи по номерам, указанным в приложении в„– 3 договора, направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доставлены курьером, специализированной службой по экспресс-доставке документов и деловой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, претензия-уведомление ООО "РСУ-10" подписана руководителем заказчика, направлена в адрес ответчика в установленном договором порядке и получена руководителем ООО "Компания АйСиэС", о чем свидетельствует письмо проектировщика от 31.10.2014 в„– 224/01-01.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядок урегулирования спора.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А21-9998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АйСиэС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------