АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А21-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А21-6435/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикПлазаГрупп", место нахождения: Калининград, ул. Александра Суворова, д. 125, лит. А, ОГРН 1033900806390, ИНН 3904053072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 05.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Определением от 29.12.2011 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", переименованного в публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в размере 154 921 697 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр), при этом требование в размере 152 842 316 руб. 75 коп. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 15.01.2014 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В связи с заключением Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", место нахождения: Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966 (далее - ООО "СБК Стекло"), договора уступки (цессии) в„– 8626-137808-Ц суд первой инстанции определением от 30.06.2015 заменил Банк на ООО "СБК Стекло" в реестре с требованием в размере 136 694 926 руб. 34 коп., в том числе 134 634 926 руб. 34 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, и 2 000 000 руб. неустойки.
ООО "СБК Стекло", ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Стекаловым А.В. обязанности по продаже имущества должника, 16.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Стрекаловым А.В.
Определением от 25.09.2015 в удовлетворении жалобы ООО "СБК Стекло" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение от 25.09.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Стрекаловым А.В. в части непроведения торгов по продаже предмета залога.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015.
Как полагает Стрекалов А.В., торги по продаже залогового имущества не могли быть проведены по объективным причинам. Проведение торгов было невозможно, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего об определении начальной цены продажи вновь выявленного имущества обремененного залогом (замощения территории) приостановлено судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий считает, что добросовестность его действий подтверждается тем, что в результате проведенной регистрации права собственности на сооружение конкурсная масса должника увеличилась более чем на пять миллионов рублей.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее, при рассмотрении аналогичной жалобы на действия Стрекалова А.В., суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к противоположным выводам.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 15.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры последующей ипотеки от 16.10.2008 в„– 8626-129108/И и 07.11.2008 в„– 8626-137808/И, в соответствии с условиями которых в последующий залог Банку переданы принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение (склад) площадью 4413,7 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 09 01:0002:41345/А:П1,2:0000/I, находящееся по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А, лит. А, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150901:2, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Суворова.
Залогом обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "А-клуб" и индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Васильевича по заключенным с Банком договорам об открытии кредитных линий.
Банк как залоговый кредитор утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества Общества.
Определением от 26.04.2013 порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, утверждены в полном объеме, за исключением пунктов 1.5, 3.1, 4.1, абзацев второго, девятого и десятого пункта 2; организатором торгов определен конкурсный управляющий Спиркин А.А.; утверждена начальная цена продажи имущества: нежилого помещения (склада) - 59 661 523 руб. 02 коп., права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150901:2-2 628 605 руб. 06 коп.
Продажа имущества должна была осуществляться путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона, назначенного на 15.08.2013.
Торги не состоялись из-за отсутствия заявок, в связи с чем были объявлены повторные торги, а цена реализуемого имущества снижена на 10 процентов от начальной стоимости имущества.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.10.2013 в„– Т-64/2013 первоначальные торги признаны проведенными с нарушением требований действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу в„– А21-8719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015, указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области признано недействительным.
Стрекалов А.В. указывает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено неучтенное ранее имущество должника - сооружение вспомогательного назначения (замощенные территории) общей площадью 2037,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А.
Конкурсный управляющий получил технический паспорт на объект, сооружение поставлено на кадастровый учет, получено свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 серии 39-АБ в„– 340223 на указанный объект как объект недвижимости.
В июле 2014 года выявленный объект включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации.
Банк обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А (дело в„– А21-10606/2014).
ООО "СБК Стекло" обратилось в суд 16.07.2015 с настоящей жалобой, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества Общества, обремененного залогом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на невозможность проведения торгов ввиду того, что начальная продажная цена сооружения не установлена.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 25.09.2015 и признал ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения торгов по продаже предмета залога. Суд пришел к выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от реализации залогового имущества носит длящийся характер, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. По мнению суда апелляционной инстанции, субъективное мнение конкурсного управляющего о существовании дополнительного имущества должника и о необходимости его реализации в рамках дела о банкротстве не может служить основанием для непроведения повторных торгов реально существующим имуществом, являющимся предметом залога. Кроме того, никакие обеспечительные меры, ограничивающие правоспособность конкурсного управляющего, а также позволяющие не выполнять его прямые обязанности, не приняты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Ранее, при рассмотрении первой жалобы Банка на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в том, что Стрекалов А.В. не приступил к реализации имущества должника и без согласия залогодержателя (Банка) передал в аренду третьим лицам имущество Общества, являющееся предмета залога, суды (определение от 25.07.2014, постановление апелляционной инстанции от 18.11.2014 и постановление кассационной инстанции от 18.03.2015) пришли в том числе к следующему.
Суды посчитали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обнаружение им дополнительного объекта недвижимости - сооружения в виде замощения, на котором расположено нежилое помещение (склад) и необходимость его реализации совместно с указанным нежилым помещением, исключали возможность проведения торгов до момента государственной регистрации сооружения.
Таким образом, в рамках настоящей (второй) жалобы подлежат проверке действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по непроведению торгов в отношении имущества, являющегося предметом договора залога после регистрации права собственности должника на выявленный объект недвижимости - замощение.
Из материалов дела следует, что мнение конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о том, что замощение территории является объектом недвижимости, подтверждено уполномоченными органами, которые осуществили кадастровый учет спорного объекта, выдали технических паспорт и произвели государственную регистрацию права собственности Общества на данное имущество.
На момент рассмотрения жалобы судами первой и апелляционной инстанций не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение в виде замощения территории.
В связи с изложенным вывод апелляционного суда об ошибочном субъективном мнении конкурсного управляющего относительно правовой квалификации спорного объекта в качестве недвижимого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому является неправильным.
После государственной регистрации права собственности на выявленный объект недвижимости конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества, обремененного залогом.
Определением от 07.10.2014 указанное заявление принято к производству. Определениями от 11.11.2014 и 01.12.2014 судебные заседания откладывались. Определением от 16.01.2015 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу в„– А21-10606/2014.
Возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего об определении начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, определением от 18.03.2016 - после рассмотрения настоящей жалобы ООО "СБК Стекло" в судах первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по непроведению повторных торгов обусловлено вышеперечисленными объективными обстоятельствами и не может быть признано неправомерным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие аналогичной, по его мнению, правовой ситуации, приведшей к непроведению торгов заложенным имуществом в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) иного должника, где конкурсным управляющим также является Стрекалов А.В., подлежит отклонению.
Факты, установленные в рамках дела о несостоятельности иного должника, и оценка этих фактов судом по другому делу не имеют правового значения для оценки правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве Общества.
С учетом изложенного постановление от 15.12.2015 подлежит отмене, а определение от 25.09.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А21-6435/2011 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2015 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------