АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А21-3306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РинЭк-Сервис" Ошуркова А.В. (доверенность от 25.05.2015 в„– 25.05), Прошина Е.Е. (доверенность от 12.12.2015 в„– 13/12), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РинЭк-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-3306/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РинЭк-Сервис", место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, Рабочая ул., д. 3, ОГРН 1103925026028, ИНН 3922501030 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. упущенной выгоды.
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2015, в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессу, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 16.10.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по аренде и обслуживанию отопительных агрегатов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать за плату во временное владение и пользование на условиях аренды, а заказчик - принять принадлежащую исполнителю на праве аренды теплогенераторную установку. Исполнитель обязуется принять установку в управление и техническое обслуживание, составив акт в„– 1, являющийся неотъемлемой частью договора, не позднее 01.12.2013, а заказчик - вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ за аренду установки и ее техническому обслуживанию составляет 300 000 руб. в месяц.
Пунктом 4.1 установлено, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 16.10.2013.
Компания, ссылаясь на существенные нарушения Обществом условий договора, что явилось основанием для его расторжения и лишило Компанию как арендатора возможности получения арендных платежей за весь предусмотренный договором период аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования Компании являются требованиями о взыскании убытков в виде "стоимости работ за аренду установки и ее техническому обслуживанию" за январь - октябрь 2014 года. По мнению Компании, именно в этот период исполнитель был лишен возможности получить доходы (упущенную выгоду) и покрыть свои расходы (реальный ущерб) доходами от оказания услуг третьим лицам с использованием этой установки.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор расторгнут с 10.01.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу в„– А21-5474/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору за декабрь 2013 года и десять дней января 2014 года.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления в„– 25).
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения Компанией конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были ею получены в связи с допущенными, по ее мнению, Обществом нарушениями. Какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине Общества, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А21-3306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РинЭк-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------