АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А21-3169/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-3169/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Касимова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), являющейся заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Неялова Николая Викторовича (Калининград), расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по процедурам наблюдения и конкурсного производства, а также текущих расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1 292 130 руб.
Определением от 26.03.2015 суд удовлетворил ходатайство и взыскал в пользу Касимовой Е.А. 1 140 238,74 руб. в возмещение расходов по вознаграждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве.
Постановлением от 13.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, а производство по заявлению Касимовой Е.А. прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 отменено постановление апелляционного суда от 13.07.2015; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2015 и постановление апелляционного суда от 23.11.2015 и отказать в удовлетворении заявления Касимовой Е.А.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность погашения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего Касимовой Е.А. за счет должника.
Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что согласно письму УМВД России по Калининградской области от 02.10.2013 в„– 4908 должнику принадлежит 16 единиц автотранспортных средств. ФНС утверждает, что Неялову Н.В. согласно решению Ленинградского районного суда от 25.02.2013 по делу в„– 2-1761/13 о разделе совместно нажитого имущества супругов также принадлежит имущество на сумму 2 423 550 руб.
Как утверждает ФНС, в данном споре окончание исполнительного производства не может являться безусловным доказательством отсутствия имущества у должника без исследования иных доказательств по делу.
По мнению ФНС, суду следовало учесть, что Касимова Е.А. не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с наличием имущества у Неялова Н.В., не обратилась в суд с заявлением о банкротстве Неялова Н.В. как физического лица.
ФНС считает неправомерным отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела письма УМВД России по Калининградской области от 24.03.2015 в„– 2003, подтверждающее наличие на 19.03.2015 зарегистрированных за Неяловым Н.В. 20 транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Касимова Е.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Неялова Н.В.
Решением от 14.10.2011 Неялов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Касимова Е.А.
Определением от 20.06.2013 производство по делу о банкротстве в отношении Неялова Н.В. прекращено.
Конкурсный управляющий Касимова Е.А. 04.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС - расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по процедурам наблюдения и конкурсного производства, а также текущих расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1 292 130 руб.
Определением арбитражного суда от 01.10.2013 с налогового органа в пользу Касимовой Е.А. взыскано 1 140 238,74 руб. вознаграждения по процедурам наблюдения и конкурсного производства и возмещение расходов по делу о банкротстве.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 определение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов с ФНС было отменено. Апелляционный суд постановил взыскать с должника в пользу Касимовой Е.А. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 140 238,74 руб.
На основании постановления от 19.02.2014 арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист от 26.05.2014 серии АС в„– 005283602.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство от 10.06.2014 в„– 39148/14/01/39.
Постановлением от 16.12.2014 исполнительное производство от 10.06.2014 в„– 39148/14/01/39 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю - Касимовой Е.А.
Ссылаясь на отсутствие имущества у должника, Касимова Е.А. 12.01.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании 1 140 238,74 руб. с ФНС - заявителя по делу о банкротстве Неялова Н.В.
Определением от 26.03.2015 суд удовлетворил ходатайство Касимовой Е.А.
Постановлением от 13.07.2015 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, а производство по заявлению Касимовой Е.А. прекратил, посчитав его заявленным повторно.
Отменив постановление апелляционного суда от 13.07.2015 и направив дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2015 указал на необходимость рассмотрения апелляционным судом дела по существу, поскольку основания заявленного Касимовой Е.А. 12.01.2015 ходатайства иные, чем те, которые были указаны изначально: в первом заявлении о взыскании расходов с ФНС Касимова Е.А. ссылалась на прекращение производства по делу о банкротстве Неялова Н.В., а в заявлении от 12.01.2015 - на установление в ходе исполнительного производства факта отсутствия имущества у должника.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 оставил определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением от 20.06.2013 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением от 16.12.2014 исполнительное производство от 10.06.2014 в„– 39148/14/01/39 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю - Касимовой Е.А.
Суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правомерный вывод, что отсутствие имущества у должника подтверждено определением о прекращении конкурсного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства.
Удовлетворив заявленное ходатайство и сделав вывод, что Касимова Е.А. вправе получить вознаграждение, суды правомерно применили положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление в„– 51) и в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и установили, что претензий к арбитражному управляющему при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства не было, расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления в„– 51, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены правовые нормы и сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оцененным судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А21-3169/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------