АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А13-7787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А13-7787/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй сервис", место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, оф. 610, ОГРН 1137627001643, ИНН 7627039909 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ", место нахождения: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 16А, кв. 86, ОГРН 1143525002598, ИНН 3525318991 (далее - Общество), о взыскании 685 351 руб. 41 коп. задолженности, 34 267 руб. 56 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на выполнение Компанией первого этапа работ, предусмотренного договором подряда, с существенными нарушениями и отступлениями от проекта, в связи с чем Общество отказалось от услуг Компании по выполнению второго этапа; исправляя некачественно выполненные работы, Общество понесло убытки в сумме 375 392 руб. 22 коп., на которую, по его мнению, следует уменьшить размер задолженности. Данные обстоятельства не учтены судами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 13.03.2015 в„– Дп3-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории жилых домов 7а и 9а, по Детскому переулку в городе Вологде, а заказчик - принять их и оплатить.
Работы надлежало выполнить иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами) в два этапа.
Стоимость работ определена в приложении в„– 1 к договору (пункт 2.1 договора).
Компания выполнила работ на 688 231 руб. 46 коп. и 47 119 руб. 68 коп., о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Заказчик перечислил подрядчику 50 000 руб.
В претензии от 29.04.2015 Компания просила погасить задолженность в размере 685 351 руб. 41 коп.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 на сумму 688 231 руб. 46 коп. и 47 119 руб. 68 коп.
Акт на 47 119 руб. 68 коп. подписан заказчиком, на 688 231 руб. 46 коп. передан заказчику с сопроводительным письмом от 31.03.2015 в„– 92.
В письме от 06.04.2015 в„– 104 Общество указало на недостатки, которые качества работ не затрагивают.
Письмом от 07.04.2015 в„– 2104 Компания сообщила об устранении недостатков, указанных в письме от 06.04.2015 в„– 104.
Подписанные на сумму 688 231 руб. 46 коп. акты подрядчику не возвращены.
Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения всех документов рассмотреть их и - при отсутствии замечаний - подписать. В случае несвоевременного направления ответа или его отсутствия работы считаются принятыми заказчиком без возражений.
Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем в материалах дела нет сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.
Замечания к качеству результата выполненных работ, которые появились у Общества в процессе его использования, не освобождают его от оплаты выполненных Компанией, но немотивированно не принятых работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А13-7787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ", место нахождения: 160013, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Конева, д. 16А, кв. 86, ОГРН 1143525002598, ИНН 3525318991, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------