АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А13-7453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" Новиковой О.Н. (доверенность от 28.01.2016 в„– 0001юр/123-16), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу в„– А13-7453/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ОАО "ТГК-2"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), о взыскании 54 334 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 04.02.2015 по 30.04.2015 на отопление общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 141.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПБ БАЗИС" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 (судья Шумкова И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, ОАО "ТГК-2" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит (уточнив просительную часть кассационной жалобы) отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2015.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальных услуг, потребляемых проживающими в общежитии гражданами. По мнению подателя жалобы, в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (далее - Управляющая компания) и прекращением с 04.02.2015 его деятельности, а также в связи с отсутствием иного предусмотренного действующим законодательством способа управления спорным многоквартирным домом (общежитием), лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату потребленного ресурса, является публично-правовое образование (муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента) независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом доме. Ссылаясь на статью 210 и пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы считает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, права которого от имени муниципального образования "Город Вологда" осуществляет Департамент, то есть Департамент является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2015 года.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-2" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Департамента и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Город Вологда" является собственником многоквартирного жилого дома - общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 141.
Между собственником в лице Департамента и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 со сроком действия 3 года. Кроме того, между ОАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения 25.08.2014 в„– 625, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в общежитие.
За период с февраля (с 04.02.2015) по апрель 2015 года истец поставил на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 54 333 руб. 40 коп.
Поскольку Управляющая компания с 04.02.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу, ОАО "ТГК-2", полагая, что в отношении спорного жилого дома не выбран способ управления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с собственника общежития в лице Департамента.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что в отсутствие исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате поставленной в общежитие тепловой энергии возлагаются на собственника имущества.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что все права и обязанности Управляющей компании, включая обязательства по управлению спорным домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в жилом доме гражданам, в порядке универсального правопреемства перешли к Обществу. Признав муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, апелляционный суд отказал ОАО "ТГК-2" в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома (общежития), к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Факт предоставления ОАО "ТГК-2" услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом - общежитие, расположенное по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 141, в период с февраля (с 04.02.2015) по апрель 2015 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 Управляющая компания до 04.02.2015 (до прекращения деятельности в результате реорганизации) осуществляла функции управления в отношении общежития.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Апелляционный суд установил, что в связи с прекращением с 04.02.2015 деятельности Управляющей компании в силу универсального правопреемства ее права и обязанности, в том числе по управлению общежитием, перешли к Обществу. Доказательств передачи многоквартирного дома (общежития) в управление иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 2 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
Таким образом, в спорный период Общество, к которому перешли права и обязанности Управляющей компании по управлению общежитием до выбора иной управляющей организации и передачи ей объекта и технической документации, фактически являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в общежитии, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в период с февраля (с 04.02.2015) по апрель 2015 года, с собственника общежития.
Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ТГК-2".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А13-7453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------