АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А13-5450/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - Левшина А.А. (доверенность от 28.06.2013 в„– 4д-1393), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-5450/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Набережная улица, дом 37а, ОГРН 1023501262806, ИНН 3528006912 (далее - Управление), выраженного в письме от 15.04.2015 в„– 03-09-09/1857 об отказе административного органа в выдаче разрешения на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный центр с бассейном по улице Городецкой в городе Череповце" (далее - "Физкультурный центр").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту мэрии города Череповца, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Заргарян Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленная Предпринимателем проектная документация на строительство объекта "Физкультурный центр" полностью соответствует требованиям градостроительного плана данного земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче спорного разрешения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 30.09.2011 в„– 13491, Заргаряну Г.Г. принадлежал на праве аренды земельный участок (кадастровый номер 35:21:0501009:225); разрешенное его использование согласно данному договору: объекты транспортной инфраструктуры и благоустройство территории. Предпринимателю (согласно договору от 15.08.2012 в„– 13738) также принадлежал на праве аренды еще один земельный участок (кадастровый номер 35:21:0501009:178); в соответствии с данным договором разрешенное использование предоставленного участка: проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном. Срок действия указанных договоров был установлен до 02.08.2015.
Управлением было выдано Предпринимателю разрешение от 27.09.2012 в„– RU 35328000-174 на строительство объекта капитального строительства "Здания физкультурно-оздоровительного центра" (двухэтажного здания с подвалом, со стеновыми блоками из ячеистого бетона) со сроком действия до 27.01.2015 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:178; в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.04.2010 в„– 2009-0278.
После истечения срока действия указанного разрешения Предприниматель 02.04.2015 обратился в Управление с заявлением в„– 257-ЗГГ/15 о выдаче разрешения на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный центр с бассейном по улице Городецкой в городе Череповце" на земельных участках (с кадастровыми номерами 35:21:0501009:178 и 35:21:0501009:225), заявитель представил среди прочего и материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 6 заявления).
В письме Управления от 15.04.2015 в„– 03-09-09/1857 Заргаряну Г.Г. отказано в выдаче разрешения на такое строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как представленная в этом случае проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: официально разрешенному виду использования данного участка.
Не согласившись с отказом Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора, учли приведенные доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для отказа Заргаряну Г.Г. в выдаче спорного разрешения на строительство.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в силу следующего.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 "Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца", утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 01.12.2009 в„– 144 (далее - Положение в„– 144), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций в области градостроительной деятельности.
Согласно пункту 3.12 Положения в„– 144 выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства входит в полномочия Управления.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство, в частности при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной Предпринимателем проектной документации на земельном участке (кадастровый номер 35:21:0501009:0178) запроектирован "Физкультурно-оздоровительный центр" открытого типа, включающий следующие основные сооружения, предназначенные для занятий физической культурой и спортом: ванна бассейна для плавания; площадка для волейбола и баскетбола, теннисный корт; площадка для игры в настольный теннис; площадка для активного отдыха детей. Кроме этого, здесь предполагалось и размещение вспомогательных сооружений для обслуживания занимающихся и эксплуатации спортивного сооружения: раздевальные, душевые, санузел, судейские, а также другие административные, хозяйственные и технические помещения (том 1, 232-ПЗ, лист 8). Входящие в состав указанного сооружения строительные объекты запроектированы в соответствии с "Санитарными правилами" (СП) 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" как вспомогательные и рассчитанные на работу в теплое время года (том 1, 232-ПЗ, листы 10, 18). Представленная в дело проектная документация не предусматривает строительство основных объектов капитального строительства, - а именно основного здания физкультурно-оздоровительного комплекса.
Однако, как следует из "Правил землепользования и застройки города Череповца", утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 в„– 132, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501009:0178, на котором предполагается спорное строительство, находится в зоне - "Ж-З" (зона застройки многоэтажными жилыми домами), целью выделения которой являются как развитие жилой застройки, так и развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанной территории. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - спортивные и физкультурно-оздоровительные учреждения, то есть здания (комплекс зданий), предназначенные для регулярных занятий физкультурой и спортом.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе проекта предполагаемого строительства указанного "Физкультурного - оздоровительного центра", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на представленном заявителю в аренду земельном участке необходимо осуществить строительство основного здания физкультурно-оздоровительного комплекса. В то время как в спорном проекте строительства, представленного Предпринимателем, не запланировано здание, пригодное для пребывания людей и проведения в нем массовых физкультурных и спортивных мероприятий, а предусмотрены лишь здания, имеющие вспомогательное значение, проведение в которых физкультурно-спортивных мероприятий невозможно.
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство, а также учли, что Управление правомерно и аргументированно отказало Заргаряну Г.Г. в удовлетворении заявленного им требования.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В данном случае кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Заргарян Г.Г. уплатил за ее рассмотрение государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную им сумму в 2850 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А13-5450/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу, ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2015 в„– 724.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------