АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А13-2978/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белозерский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу в„– А13-2978/2015,

установил:

Акционерное общество "Белозерский леспромхоз", место нахождения: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Радищева, д. 48, стр. 4, ОГРН 1023501889730, ИНН 3503000059 (далее - Леспромхоз), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пеллетс", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52 лит. В, ОГРН 1113528014687, ИНН 3528185348 (далее - Общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Леспромхоз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает, что им представлены доказательства наличия у Общества признаков отсутствующего должника. По мнению Леспромхоза, из объяснений директора Общества Позднякова Николая Алексеевича следует, что Общество прекратило свою деятельность, все сотрудники уволены в апреле 2014 года, а организация существует лишь юридически.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о ведении Обществом хозяйственной деятельности, поскольку частичное погашение должником задолженности перед Леспромхозом, в результате которого остаток долга составил менее 100 000 руб., по мнению подателя жалобы, свидетельствует о намерении Общества избежать возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Леспромхоз оспаривает вывод апелляционного суда о том, что невнесение заявителем денежных средств на депозитный счет суда является основанием для невозможности признания Общества несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Леспромхоза о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу в„– А13-1792/2014 и от 29.11.2014 по делу в„– А13-9705/2014 с Общества в пользу Леспромхоза взыскано 763 364,50 руб., судебные акты вступили в законную силу.
Леспромхоз 12.09.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и признании обоснованным требования заявителя в размере 478 557,50 руб., подтвержденного решением суда от 01.07.2014 по делу в„– А13-1792/2014.
Определением от 19.11.2014 по делу в„– А13-12943/2014 заявление кредитора принято к производству.
Платежным поручением от 15.12.2014 в„– 220 Общество перечислило Леспромхозу 380 000 руб.
Поскольку остаток непогашенной задолженности составил менее 100 000 руб., суд, руководствуясь статьями 3, 6, 48 Закона о банкротстве, отказал Леспромхозу во введении процедуры наблюдения в отношении Общества и прекратил производство по делу в„– А13-12943/2014.
Леспромхоз 10.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с имеющейся задолженностью перед кредитором в сумме 383 364,50 руб.
Определением от 10.04.2015 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в„– А13-2978/2015.
Определением от 18.05.2015 по делу в„– А13-12943/2014 с Общества в пользу Леспромхоза взысканы судебные расходы в размере 4 163,50 руб., которые, по мнению Леспромхоза, также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Платежными поручениями от 26.05.2015 в„– 596 и 927, от 28.05.2015 в„– 56, в„– 422, от 05.06.2015 в„– 613 должник перечислил в пользу кредитора 84 010,49 руб. Платежным ордером от 26.08.2015 в„– 151 должник перечислил в пользу Леспромхоза 203 669,09 руб.
Ссылаясь на информацию, полученную в рамках исполнительного производства, а также при рассмотрении дела в„– А13-12943/2014, Леспромхоз в рамках настоящего дела просит суд признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов требование Леспромхоза в размере 303 517,51 руб. либо ввести в отношении должника наблюдение и назначить временного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать Общество отсутствующим должником, а также на отсутствие установленных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Установив, что 4 163,50 руб., взысканные с Общества в пользу Леспромхоза определением суда от 18.05.2015, являются текущим требованием, суд первой инстанции правомерно указал, что требование кредитора составляет сумму, менее 300 000 руб., и отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве не в связи с отсутствием финансирования кредитором процедуры банкротства должника, а на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, установив отсутствие на дату подачи заявления о признании должника банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.
Рассмотрев требование Леспромхоза о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы IХ данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы IХ Закона о банкротстве, поскольку место нахождения должника установлено, им получалась корреспонденция, направленная судами.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о директоре Общества - Позднякове Н.А., которым 10.08.2015 выдана доверенность Аверьяновой С.С. на представление интересов должника, в том числе в арбитражном суде; данный представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения суду, представлял доказательства, заявлял ходатайства; Общество сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность; проводятся операции по банковским счетам должника, погашается кредиторская задолженность, в частности перед заявителем.
Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления Леспромхоза суд первой инстанции указал, что имущество Общества не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника. Согласно справке Отдела судебных приставов по городу Череповцу от 06.04.2015 в„– 35/24/924036 транспортные средства, недвижимое имущество за Обществом не зарегистрированы; денежные средства на счетах Общества отсутствуют; имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, по месту его регистрации не обнаружено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все требования, заявленные кредитором и дана правомерная оценка всем его доводам; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А13-2978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Белозерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------