АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А05-5507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-5507/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест", место нахождения: 117415, Москва, пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400 (далее - Общество), о признании исполненным договора от 06.08.2012 в„– 07-181/12 на оказание услуги (далее - договор) и взыскании 17 550 831 руб. 25 коп., в том числе 15 911 905 руб. 03 коп. долга за услуги по удовлетворению собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка, 1 607 102 руб. 41 коп. пеней за задержку окончательного расчета, 31 823 руб. 81 коп. пеней за задержку приемки оказанной услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 12, оф. 1, цокольный этаж, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812.
Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015, договор признан исполненным; взыскано 15 911 905 руб. 03 коп. долга, 1 638 926 руб. 22 коп. пеней, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 108 754 руб. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (собственник) и Общество (заинтересованное лицо) 06.08.2012 заключили договор.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является услуга по удовлетворению собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка при строительстве объекта "Участок км 1591 - км 1678" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)" от объектов электроэнергетики ВЛ-10 кВ 318-22 "К. Маркса" (инвентарный номер 12.1.3.00032647 "ВЛ-10 кВ Приводино"), ВЛ-10 кВ 318-18 "Приводино - Курцево" (инвентарный номер 12.1.3.00032649 "ВЛ-10 кВ Приводино - Курцево"), ВЛ-10 кВ 300-19 "Вотлажма" (инвентарный номер 12.1.3.00031677 "ВЛ-10 кВ Заовражье - Ямское"), ВЛ-10 кВ 313-11 "Борки" (инвентарный номер 12.1.3.00031865ВЛ-10 кВ 2ф. "Борки" от ПС35/10 кВ "Песчанка"), ВЛ-110 кВ "Савватия" (инвентарный номер 12.1.3.00031893 "ВЛ-110 кВ Заовражье - Сусловка"). В состав оказываемой услуги также входит восстановление за счет заинтересованного лица энергообъекта на другом земельном участке.
В силу пункта 2.1 договора собственник обязуется выполнить обязательства, определенные в пункте 1.1, в течение 24 месяцев с момента поступления от заинтересованного лица на расчетный счет собственника предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1.
В соответствии с пунктом 2.6 услуга по договору оплачивается в два этапа: на первом этапе (до завершения проектных работ по выносу энергообъекта) стоимость устанавливается протоколом в„– 1 предварительного согласования стоимости услуг по договору; на втором этапе (после завершения работ по выносу) - протоколом в„– 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заинтересованное лицо перечисляет собственнику предварительную оплату в размере, определенном протоколом в„– 1, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.
Согласно протоколу в„– 1 согласования стоимости услуги по договору стороны определили стоимость услуги в размере 24 792 991 руб. 80 коп., установив условие о предварительной оплате в размере 50% отданной суммы.
Общество 30.11.2012 перечислило 12 396 495 руб. 90 коп. предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 в„– 750.
Компания письмом от 03.10.2013 в„– 80-02-01/8852 направила Обществу протокол в„– 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору, в соответствии с которым она составила 31 823 810 руб. 06 коп. Протокол в„– 2 подписан сторонами без замечаний.
Общество платежным поручением от 20.01.2014 в„– 341 уплатило Компании 3 515 409 руб. 13 коп.
Письмом от 31.12.2014 в„– МР2/80/11182 Компания направила в адрес Общества акт оказания услуги.
Письмо получено Обществом 13.01.2015, подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания Компании не направлены, остаток денежных средств по договору (15 911 905 руб. 03 коп.) не уплачен.
В соответствии с пунктом 6.2 договора собственник вправе начислить заинтересованному лицу пени за задержку окончательного расчета за оказываемую услугу по договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а также за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуги - в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по договору, но не более 10% от окончательной стоимости договора.
Компания, ссылаясь на наличие задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора собственник передает заинтересованному лицу в установленные договором сроки результат оказанных услуг по акту об оказании услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заинтересованное лицо в течение 2 рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что письмом от 31.12.2014 в„– МР2/80/11182 Компания направила в адрес Общества акт оказания услуги. Письмо получено Обществом 13.01.2015. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что направило в адрес Компании в установленный срок мотивированные возражения против приемки оказанной услуги: спорная услуга не выполнена или выполнена с такими недостатками, которые исключают возможность использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.
При указанном положении суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку заказчик в установленный договором срок не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанной услуги, такая услуга считается сданной заказчику, на стороне которого возникает обязанность ее оплатить.
Возражение подателя жалобы относительно неназначения по данному делу судебной экспертизы по вопросам стоимости фактически оказанной услуги неосновательно, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование их требований и возражений, суд не установил оснований для назначения экспертизы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А05-5507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------