АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А66-1157/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сперанского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А66-1157/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 4а, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сперанскому Владимиру Александровичу о взыскании 4 025 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.
Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перегудов Алексей Александрович.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 решение от 21.07.2014 и постановление от 29.09.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 23.06.2015 суд первой инстанции взыскал со Сперанского В.А. в пользу Общества 4 025 000 руб. убытков. Кроме того, со Сперанского В.А. на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Со Сперанского В.А. в доход федерального бюджета взыскано 43 125 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменено, в остальной части оставлено без изменения. Со Сперанского В.А. в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Сперанский В.А. просит отменить решение от 23.06.2015, постановление от 12.11.2015, оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.
Податель жалобы указывает, что является физическим лицом, спорные отношения вытекают из трудового договора, заключенного Обществом и Сперанским В.А. как его директором, поэтому данный спор в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление в„– 21), подведомственен суду общей юрисдикции.
Сперанский В.А. считает, что рассматриваемый спор не является корпоративным; по его мнению, иск о взыскании убытков с бывшего руководителя подведомственен арбитражному суду только в том случае, если он (бывший исполнительный орган) является юридическим лицом.
Податель жалобы полагает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения даже в случае подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 по делу в„– А66-6181/2013 Общество признано несостоятельным, а в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Сперанский В.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, приведенные в Постановлении в„– 21 и Постановлении в„– 35, в результате чего нарушили положения статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сперанский В.А., являясь директором Общества, 22.03.2012 заключил от его имени с Перегудовым А.А. договор об уступке права требования, в соответствии с которым Перегудову А.А. передано право требования в отношении нежилого помещения (офиса), в состав которого входят помещения в„– 27, 28, 30, 30А, 33, 35 и 37 общей проектной площадью 115 кв. м, расположенные в цокольном этаже подъезда в„– 1 в строительных осях 17 - 20/1 в 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: город Тверь, микрорайон "Юный-Д", квартал в„– 9 на Взлетной улице.
Согласно пункту 4 договора стоимость передаваемого права требования составляет 4 025 000 руб. и полностью уплачена цессионарием на момент подписания договора.
Поскольку сумма 4 025 000 руб. не была внесена в кассу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 переход права собственности на отчужденный в соответствии с договором уступки права требования от 22.03.2012 объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.
Доказательства уплаты Перегудовым А.А. стоимости уступленного ему права требования и поступления соответствующей суммы в кассу либо на расчетный счет Общества в ходе судебного разбирательства не были представлены, в связи с чем по результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обязательных условий для привлечения Сперанского В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и решением от 23.06.2015 удовлетворил исковые требования Общества.
Этим же решением суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление в„– 22) на случай неисполнения судебного акта взыскал со Сперанского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обязательных условий для привлечения Сперанского В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Так как постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) пункт 2 Постановления в„– 22 признан утратившим силу, апелляционный суд постановлением от 12.11.2015 отменил решение от 23.06.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, оставив указанное решение в остальной части без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления в„– 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обязательных условий для привлечения Сперанского В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным обстоятельствам.
В своей кассационной жалобе Сперанский В.А. не оспаривает обоснованность данного вывода. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе Сперанского В.А. доводами о том, что он является физическим лицом, спорные отношения вытекают из трудового договора, в связи с чем данный спор в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановление в„– 21, подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления в„– 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отнесены к числу корпоративных споров, рассмотрение которых в силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае взыскиваемые убытки причинены действиями ответчика как единоличного исполнительного органа Общества по заключению и исполнению договора уступки права требования от 22.03.2012 на условиях, не обеспечивших поступление причитающихся Обществу денежных средств в кассу или на его расчетный счет, в связи с чем правомерно признали рассматриваемый спор корпоративным и обоснованно отклонили доводы Сперанского В.А. о его неподведомственности арбитражному суду.
Довод Сперанского В.А. о том, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 по делу в„– А66-6181/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления в„– 35, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, также не принимается.
Так как с иском о взыскании убытков со Сперанского В.А. Общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2013, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (24.06.2013) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.11.2013), у суда первой инстанции применительно к разъяснениям, приведенными в пункте 28 Постановления в„– 35, отсутствовали основания для оставления данного иска без рассмотрения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как постановлением от 12.11.2015 апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 23.06.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, оставив указанное решение в остальной части без изменения, в силе следует оставить постановление от 12.11.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А66-1157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сперанского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------