АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А66-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" генерального директора Ильичева В.М., Ильичевой Е.А. (доверенность от 21.03.2016) и Тулкина С.А. (доверенность от 21.03.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Жильцовой Е.В. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-10112/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение", место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 35, корп. 7А, ОГРН 1037739830963, ИНН 7733503671 (далее - ООО "Компания Продвижение"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Молоко", место нахождения: 171256, Тверская обл., г. Тверь, Конаковский р-н, г. Конаково, Кооперативная ул., д. 42, ОГРН 1026901728622, ИНН 6911001419 (далее - ОАО "Молоко"), о признании незаконными действия и решения от 06.02.2015 в„– 69-69/012-69/115/001/2015-984/1 по проведению государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 в„– 1-2008, а также о признании недействительной записи о регистрации указанного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Делу присвоен в„– А40-79226/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Дело принято к производству, делу присвоен в„– А66-10112/2015.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра).
Определением суда от 31.08.2015 процессуальный статус ответчика - ОАО "Молоко" изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Компания Продвижение", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы указывает, что предметом дополнительного соглашения является отказ истца от аренды здания склада-ангара площадью 441,3 кв. м взамен получения в аренду здания старой газовой котельной, здания компрессорной и здания гаража общей площадью 414,5 кв. м при установлении арендной платы в размере 220 000 руб., что не было учтено судами.
Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах произошла подмена понятия регистрации двусторонней сделки на понятие регистрации права на объект, в связи с этим необоснованно применялись нормы права об односторонних сделках; судами дана неправильная оценка нарушениям Управления Росреестра, представленный на регистрацию документ по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, в пункте 2 дополнительного соглашения отсутствуют сведения об объектах недвижимости, заявителем представлен только один подлинник двустороннего договора, считает, что данные нарушения являются основанием для приостановления регистрации дополнительного соглашения либо для отказа в его регистрации.
Податель жалобы полагает, что государственная регистрация дополнительного соглашения нарушает его имущественные права, нарушения выражаются в следующем: истец лишен арендуемой площади в размере 441,3 кв. м, размер арендной платы за оставшиеся объекты значительно увеличен; нарушение порядка приема документов на регистрацию лишило истца права на получение подлинника дополнительного соглашения, получение заверенной ксерокопии документа возможно только на платной основе; сложилась ущербность в юридических и имущественных правах истца, указанных в пунктах 2, 3 и 4 дополнительного соглашения.
Податель жалобы ссылается также на то, что в настоящее время арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению иск ООО "Компания Продвижение" к ОАО "Молоко" о признании упомянутого дополнительного соглашения недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Компания Продвижение" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "Молоко" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ОАО "Молоко" (арендодатель) и ООО "Компания Продвижение" (арендатор) заключен договор от 12.08.2008 в„– 1-2008 аренды объектов недвижимого имущества сроком на 10 лет.
Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды являются здание завода основное строение, здание склада-ангара полезной площадью 441,3 кв. м, сарай, здание насосной станции, компрессорная.
Стороны согласовали в пункте 4.1 договоре, что арендная плата за пользование указанными объектами составляет 220 000 000 руб. в месяц, включая 18% НДС.
Согласно пункту 9.3 договора аренды любые изменения, дополнения и приложения к договору вступают в силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами.
Представителями сторон подписан акт приема-передачи производственных объектов от 12.08.2008.
По заявлению ООО "Компания Продвижение" на основании договора аренды в ЕГРП 27.10.2008 проведена государственная регистрация аренды на здание завода основное строение, здание склада-ангара, сарай, здание насосной станции, компрессорная (литера А2), компрессорная.
ОАО "Молоко" и ООО "Компания Продвижение" заключили дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору аренды о следующем: 1. Вывести из числа арендованных объектов здание склада-ангара. 2. Ввести в число арендованных объектов здание старой газовой котельной, здание компрессорной, здание гаража. 3. Внести изменения в пункт 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: Арендная плата за пользование объектами, указанными в настоящем договоре и Приложении в„– 1, составляет 220 000 000 руб., НДС не облагается. 4. Внести дополнительный пункт в раздел 9. Прочие условия в следующей редакции: 9.6. Все неотделимые улучшения, производимые арендатором в ходе производственной деятельности, производятся в соответствии с разделом 8 настоящего договора.
Дополнительное соглашение подписано со стороны ОАО "Молоко" генеральным директором Володиной Л.С. и со стороны ООО "Компания Продвижение" генеральным директором Ильичевым В.М.
ОАО "Молоко" обратилось 28.01.2015 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения.
Управление Росреестра 06.02.2015 зарегистрировало в ЕГРП дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 в„– 1-2008.
Считая, что действия и решение Управления Росреестра о регистрации упомянутого дополнительного соглашения к договору аренды являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "Компания Продвижение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450, 452, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), установил, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды подписано представителями обеих сторон, сослался на то, что Законом о регистрации не предусмотрено совместное обращение сторон договора аренды с заявлением о государственной регистрации договора, сделал выводы о том, что ОАО "Молоко" имело право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации упомянутого дополнительного соглашения, действия Управления Росреестра являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что подписание законным представителем истца дополнительного соглашения свидетельствует о волеизъявлении арендатора на совершение сделки по прекращению аренды здания склада-ангара, то есть по расторжению договора аренды в этой части. Апелляционный суд сослался также на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2015 по делу в„– А40-187126/2014 установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, касающихся аренды спорного склада-ангара в связи с выводом указанного здания из числа арендованных объектов дополнительным соглашением от 01.08.2009 к договору аренды. Суд сослался также на то, что отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, не является препятствием для государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество. Апелляционный суд сослался на то, что дополнительное соглашение не оспорено и не признано недействительным, ничтожность сделки не установлена. Суд указал в постановлении, что правовая оценка вопроса о ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения исследованию в данном случае не подлежит по той причине, что государственная регистрация обременения в виде аренды объектов, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, не совершалась.
Суд также отклонил довод истца о том, что не подписан второй экземпляр дополнительного соглашения, посчитав, что это обстоятельство не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения, так как один экземпляр соглашения подписан представителями обеих сторон без замечаний. Суд также отклонил ссылки истца на то, что на регистрацию был представлен один подлинник дополнительного соглашения и копии этого документа, а также на то, что истец не был уведомлен регистрирующим органом о проведенной государственной регистрации дополнительного соглашения. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В исковом заявлении истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на то, что ОАО "Молоко" подало дополнительное соглашение к договору аренды на государственную регистрацию самостоятельно без уведомления об этом арендатора, Управление Росреестра не сообщило арендатору о факте государственной регистрации дополнительного соглашения, в деле правоустанавливающих документов отсутствует третий экземпляр дополнительного соглашения для арендатора с отметкой о его регистрации.
Кроме того, истец ссылается на то, что здание склада-ангара арендатору не передавалось и не возвращалось арендодателю, новые объекты, указанные в дополнительном соглашении, арендатором по акту не принимались, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии согласия сторон по всем существенным условиям договора, и считает, что поэтому дополнительное соглашение не может быть признано заключенным.
Истец также считает, что дополнительное соглашение является предварительным документом о намерениях, которые направлены на изменение количества объектов аренды по договору путем подписания передаточного акта в будущем, и ссылается на то, что фактической передачи объектов, указанных в дополнительном соглашении, не произошло.
Кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности, или незаключенности представленного на регистрацию дополнительного соглашения, истцом не доказаны. То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Компания продвижение" предъявило в арбитражный суд иск к ОАО "Молоко" о признании недействительным дополнительного соглашения, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления по настоящему делу.
Суды правильно применили пункт 1 статьи 26 Закона о регистрации и правомерно отклонили доводы истца о том, что заявление на регистрацию дополнительного соглашения подано только одной стороной сделки.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что представление на регистрацию подлинника дополнительного соглашения в одном экземпляре и в виде двух копий, а также неуведомление истца о совершении регистрационных действий, не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых истцом действий регистрирующего органа, поскольку истцом не доказано, что в результате этих действий произошло нарушение его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А66-10112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------