АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-82499/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" Губанкова Д.С. (доверенность от 14.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ФЛ" Дергуновой А.В. (доверенность от 28.09.2015), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-82499/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, ОГРН 1027808910799, ИНН 7819021983 (далее - Санаторий), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1107847338466, ИНН 7813483639 (далее - Общество), о взыскании 1 102 787 руб. 25 коп. задолженности по договору от 16.03.2012 уступки права требования, 182 144 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.12.2014.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие долга, в то время как ответчик в подтверждение оплаты представил платежные документы, которым суды не дали надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 43, корп. 1, оф. 318, ОГРН 1107847361137, ИНН 7816499210 (далее - ООО "Унисон-сервис"), заявил ходатайство о процессуальной замене истца, представив на рассмотрение заявление, договор уступки прав (требования) от 16.12.2015, акт приема-передачи прав требования от 16.12.2015, определение суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-69615/2012 о завершении конкурсного производства в отношении Санатория, выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2016 о внесении 26.02.2016 записи о прекращении деятельности Санатория.
Представитель Общества не возражал против рассмотрения заявленного ходатайства в этом же судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство с представленными документами, суд кассационной инстанции установил, что по договору уступки прав (требования) от 16.12.2015 в„– 1/1 Санаторий (цедент) уступил ООО "Унисон-сервис" (цессионарий) право требования к Обществу 1 102 787 руб. 25 коп. задолженности и 182 144 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных судебными актами по настоящему делу, за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 94 800 руб. согласно отчету от 16.12.2015 в„– 147-Б-15 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Санаторий на ООО "Унисон-сервис".
Представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Унисон-сервис" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санаторий (кредитор) и Общество (новый кредитор) 16.03.2012 заключили договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору за плату права требования (300 руб. и 1 102 487 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате) к обществу с ограниченной ответственностью "СПРУТ" (далее - ООО "СПРУТ"), основанные на двух договорах аренды нежилых помещений от 01.12.2007, заключенных между Санаторием (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КаиФ" (арендатором; далее - ООО "КаиФ"), договорах о переводе долга от 01.11.2009, заключенных между ООО "КаиФ" и ООО "СПРУТ".
В соответствии с пунктом 4 договора от 16.03.2012 Общество приняло на себя обязательство по уплате Санаторию частями 1 102 787 руб. 25 коп. вознаграждения за уступаемое право требования в следующие сроки: до 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 по 50 000 руб.; до 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 по 100 000 руб.; до 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 по 50 000 руб.; до 30.09.2013 - 52 787 руб. 25 коп.
Как следует из акта приема-передачи документации от 16.03.2012, кредитором исполнена обязанность по передаче новому кредитору документов, подтверждающих обязательства ООО "СПРУТ" перед Санаторием.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки, отсутствие оплаты, Санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав обстоятельства спора и проанализировав взаимоотношения сторон, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выплаты истцу вознаграждения за уступаемое право требования, в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 385 того же Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права требования.
Взыскивая в пользу Санатория 1 102 787 руб. 25 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что Санаторий на основании договора уступки права требования от 16.03.2012, не признанного недействительным в установленном законом порядке, передал Обществу право требования выплаты задолженности по арендной плате.
Уступка права (требования) является возмездной сделкой.
Пунктом 4 договора от 16.03.2012 стороны определили размер и порядок внесения оплаты.
Оценивая возражения Общества об отсутствии задолженности по спорному договору уступки, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В материалы дела ответчиком представлены различные документы о внесении денежных средств в кассу истца: талоны ООО "СПРУТ", ООО "КаиФ" и Общества, кассовые чеки Общества, платежные поручения по перечислению денежных средств Обществом истцу.
В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата субаренды помещений по договору б/н от 16.03.2012" с указанием месяца платежа.
При этом стороны не оспаривали факт заключения между ними указанного договора субаренды нежилых помещений, который исполнялся.
Доказательств того, что названные платежи были совершены для погашения задолженности по договору уступки права требования, в деле нет.
Представленные в материалы дела счета и кассовые чеки к ним, талоны (с указанием в них "аренда") не свидетельствуют о погашении как части уступленной задолженности по арендной плате, так и задолженности ответчика по спорному договору уступки права требования.
Сам по себе факт внесения денежных средств в кассу Санатория не свидетельствует об уплате задолженности по договору уступки права требования.
Податель жалобы не привел конкретных доказательств того, что уступаемое право требования оплачивалось посредством внесения арендных платежей по договору субаренды от 16.03.2012.
При таком положении оснований считать доказанным ответчиком погашение долга не имеется.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" на общество с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 43, корп. 1, оф. 318, ОГРН 1107847361137, ИНН 7816499210.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-82499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------