АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А56-81831/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Левченко В.П. и общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Приезжевой Н.И. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные консультанты" Литовченко А.С. (доверенность от 17.08.2015), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Воронцова Д.Н. (доверенность от 12.02.2016 в„– 180/640), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-81831/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович (ИНН 420700575000).
Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Общества размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 в„– 35.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные консультанты", место нахождения: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1147847058644, ИНН 7804526501 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 17 000 000 руб.
Определением от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эшелон фильм", место нахождения: Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, пом. I, ком. 88, ОГРН 1087746177100, ИНН 7743677324 (далее - ООО "Эшелон фильм").
Определением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требование Компании в размере 17 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), просит отменить определение от 07.10.2015 и постановление от 15.01.2016 и отказать Компании в признании ее требования обоснованным.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договорам займа от 16.02.2010 и 11.10.2010. Банк считает, что представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств по иным договорам займа - от 16.02.2010 в„– 1 и 11.10.2010 в„– 2.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в платежных поручениях номеров договоров займа является опиской, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Общества, конкурсного управляющего Левченко В.П. и Компании возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 07.10.2015 и постановления от 15.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Эшелон фильм" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили два договора займа: от 16.02.2010 (без номера) на сумму 7 000 000 руб. и сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений) до 16.08.2015 и от 11.10.2010 (без номера) на сумму 10 000 000 руб. и сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений) до 16.08.2015.
В подтверждение факта предоставления заемных средств в материалы дела представлены платежное поручение от 16.02.2010 в„– 679 на сумму 7 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "начисление процентного займа по договору в„– 1 от 16 февраля 2010 года" и платежное поручение от 13.10.2010 в„– 71 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа: "начисление процентного займа по договору в„– 2 от 11 октября 2010 года".
ООО "Эшелон фильм" (цедент) на основании договора цессии от 10.12.2014 в„– 2/12 (далее - Договор цессии) передало Компании (цессионарий) право требования к ООО "АРГО" по договорам займа от 16.02.2010 и 11.10.2010. Согласно приложению в„– 2 к Договору цессии стоимость уступаемого права составила 100 000 руб. Денежные средства были перечислены платежным поручением в„– 1 от 14.01.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Компания представила копии договоров займа, платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов с должником.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств по иным договорам займа. Суд пришел к выводу о том, что указание в платежном поручении в„– 679 "договора в„– 1" вместо "без номера" и в платежном поручении в„– 71 "договора в„– 2" вместо "без номера" является опиской.
Данный вывод апелляционного суда является обоснованным, поскольку сделан в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции учел объяснения первоначального кредитора - ООО "Эшелон фильм" (т.д. 23, л. 95), подтвердившего факт перечисления денежных средств именно по спорным договорам займа и отрицавшего наличие иных заемных обязательств с Обществом. В составленных ООО "Эшелон фильм" и Обществом актах от 16.02.2010 и 13.10.2010 приема-передачи денежных средств по договорам займа совпадают даты, номера и суммы платежных поручений, на основании которых заемщик получил денежные средства по договорам займа.
Доказательств того, что указанные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств по иным договорам займа, Банк не представил.
Из возражений Банка следует, что конкурсный кредитор не оспаривает факт перечисления первоначальным кредитором 17 000 000 руб. Обществу в качестве займов.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-81831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------